Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-8817/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Николая Михайловича к Труфанову Анатолию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Каргина Николая Михайловича на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., заключение Кичаевой О.А., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргин Н.М. обратился в суд с иском к Труфанову А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма истец является нанимателем квартиры <данные изъяты>, в которой кроме него зарегистрированы сын Каргин М.Н., приемный сын Труфанов А.А. Последний длительное время по месту регистрации не проживает, добровольно выехал из квартиры, забрав все личные вещи, общее хозяйство с ответчиком истец не ведет, семейные отношения между ними прекращены.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования Каргина Н.М. к Труфанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каргин Н.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира <данные изъяты> является муниципальной собственностью Грязовецкого муниципального района, по договору от 1 февраля 2014 года N 2 передана в безвозмездное пользование администрации муниципального образования Вохтожское Грязовецкого муниципального района.

Указанное жилое помещение на условиях договора социального найма предоставлено Каргину Н.М., в письменной форме договор социального найма с ним не заключался.

В качестве членов семьи нанимателя Каргина Н.М. в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства с 25 октября 1991 года Труфанов А.А., с 23 сентября 1992 года - сын Каргин М.Н.

Труфанов А.А. в каком-либо родстве с Каргиным Н.М. не состоит, до 1997 года Каргин Н.М. сожительствовал с матерью Труфанова А.А. Труфановой Е.Н., решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 марта 1997 года Труфанова Е.Н. была лишена родительских прав в отношении своих <данные изъяты> детей: Труфанова А.А. и Мазиловой Ю.А.

С марта 1997 года по 2001 год Труфанов А.А. воспитывался в Грязовецкой школе-интернате, впоследствии на основании постановления администрации Грязовецкого муниципального района от 26 марта 2001 года N 278 был передан на попечительство Каргину Н.М., до достижения совершеннолетия за Труфановым А.А. было закреплено жилое помещение по месту регистрации.

После возвращения в июне 2007 года из армии Труфанов А.А. проживал по месту регистрации до февраля 2008 года.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о недоказанности добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчика, поскольку непроживание Труфанова А.А. в квартире с февраля 2008 года носило временный характер и было связано с трудоустройством в ином населенном пункте.

Суд первой инстанции также указал, что в связи с условным осуждением в октябре 2008 года, увольнением с работы, потерей заработка и невозможностью оплаты за жилое помещение, принял решение вернуться в поселок Вохтогу и проживать по месту регистрации, однако был лишен возможности вселения в квартиру по причине сдачи Каргиным Н.М. жилого помещения по договору найма Батовой Е.

До осуждения в апреле 2010 года Труфанов А.А. был вынужден проживать в квартире своего дяди Мазилова Г.Г. по адресу: поселок Вохтога, улица Юбилейная, дом 17, квартира 35.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с указанными выводами согласилась, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суды обеих инстанций установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имел вынужденный характер в связи длительными конфликтными отношениями сторон, отбыванием наказания по приговору суда, ответчик не отказывалась от права пользования спорной квартирой, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Труфанова А.А утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы Каргина Н.М., по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка