Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4472/2020 по иску Чуркина Игоря Геннадьевича к ООО "Профи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Чуркина Игоря Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуркин И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Профи" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств на комплексный ремонт жилого помещения по договору подряда в размере 317400 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ - 301530 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 02 января 2020 года договора подряда, по условиям которого последний обязался выполнить в срок до 06 марта 2020 года работы по ремонту жилого помещения. Общая стоимость работ составила 529000 рублей. Вместе с тем, им произведена оплата в размере 317400 рублей. Поскольку указанные работы выполнены с нарушением согласованных сроков, 12 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2020 года исковые требования Чуркина И.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N 17/1 от 02 января 2020 года на осуществление комплексного ремонта квартиры, заключенный между Чуркиным И.Г. и ООО "Профи". С ООО "Профи" в пользу Чуркина И.Г. взысканы расходы по договору подряда в размере 317400 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 180918 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 250159 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Профи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6374 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Чуркина И.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года принят отказ истца от исковых требований о расторжении договора подряда от 02 января 2020 года, заключенного между Чуркиным И.Г. и ООО "Профи". Решение городского суда в части разрешения требований о расторжении договора отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части указанное решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Чуркина И.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчику судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении частной жалобы. Указывает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства и обоснования уважительности причин приобщены к материалам дела новые доказательства. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, уведомлению ответчика о расторжении договора подряда. Выражает несогласие с положенным в основу судебного постановления заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что Чуркин И.Г., представитель ООО "Профи" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования, суды должны были установить фактическое выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, а также срок их выполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2020 года между Чуркиным И.Г. и ООО "Профи" заключен договор подряда о выполнении комплекса работ жилого помещения - ремонт квартиры "под ключ", расположенной по адресу: <данные изъяты>. Срок выполнения работ с 02 января 2020 года по 06 марта 2020 года.

Из п.4.4 договора следует, что оплата работ осуществляется поэтапно: 185000 рублей - в течение 3-х дней с даты подписания договора; 132400 рублей - в течение 3-х дней после промежуточной сдачи и приемки 1 этапа работ, указанных в приложении N 1 к договору; 105800 рублей - в течение 3-х дней после промежуточной сдачи и приемки 2 этапа работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору подряда следует, что стороны согласовали следующий перечень выполняемых ответчиком работ:

этап: демонтаж межкомнатной перегородки; демонтаж части дверного проема; возведение перегородки (дверной проем); электромонтажные работы; оштукатуривание, выравнивание стен; монтаж конструкций из гипсокартона;

этап: разводка сантехнических труб на радиаторы отопления (коллекторная); гидроизоляция пола и стен душевой в ванной комнате; разводка сантехнических труб в с/у (коллекторная); подготовка стен под поклейку обоев, шпаклевка; заливка пола самовыравнивающими финишными смесями; укладка напольной и настенной плитки, затирка швов;

этап: монтаж и обработка полиуретановых карнизов, их покраска; укладка напольного покрытия; монтаж декоративного камня; монтаж полиуретановых плинтусов, проклейка стыков, покраска плинтусов; поклейка обоев; установка розеток, выключателей; установка сантехнического оборудования.

02 января 2020 года Чуркин И.Г. оплатил ООО "Профи" 185000 рублей, 25 января 2020 года - 132400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по сдаче работ по ремонту квартиры в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по договору подряда в полном объеме, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено сведений об исполнении условий договора в срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс судебных специалистов".

Согласно заключению судебного эксперта от 27 декабря 2021 года N 21-12-145 ответчиком выполнены работы, относящиеся к 1 и 2 этапу и отраженные в актах N 1 и N 2. Каких-либо невыполненных работ, относящихся к данным этапам, экспертом не выявлено, соответственно их стоимость не рассчитывалась. Однако одновременно экспертом отмечено, что ряд работ выполнен ответчиком некачественно, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 82500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что 24 января 2020 года истцом и ответчиком подписан акт N 1 (промежуточный) приема-передачи работ, согласно которому указанные в акте работы (демонтаж межкомнатной перегородки; демонтаж части дверного проема; возведение перегородки (дверной проем); электромонтажные работы; оштукатуривание, выравнивание стен) выполнены в полном объеме; качество работ проверено заказчиком, соответствует требованиям заказчика и условиям договора, претензий со стороны заказчика не имеется; 28 февраля 2020 года ответчиком подготовлен акт N 2 (промежуточный) приема-передачи работ (монтаж конструкций из гипсокартона; разводка сантехнических труб на радиаторы отопления (коллекторная); гидроизоляция пола и стен душевой в ванной комнате; разводка сантехнических труб в с/у (коллекторная); подготовка стен под поклейку обоев, шпаклевка; заливка пола самовыравниваюшими финишными смесями; укладка напольной и настенной плитки, затирка швов), от подписания которого истец отказался, с 28 февраля 2020 года ограничил доступ работников ответчика на объект, тем самым лишив ответчика необходимых условий для исполнения договора, приняла отказ истца Чуркина И.Г. от исковых требований к ООО "Профи" о расторжении договора подряда от 02 января 2020 года. Решение городского суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Приняв во внимание представленные акты приема-передачи работ, заключение Межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс судебных специалистов", в остальной части указанное решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Чуркина И.Г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на необоснованное восстановление ответчику судом первой инстанции пропущенного процессуального срока, беспочвенна, поскольку определение суда первой инстанции и апелляционное определение истцом в соответствующем порядке не обжаловано.

Довод кассационной жалобы Чуркина И.Г. о неправомерном принятии судом новых доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, не является основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия признала уважительными причины непредставления документов, касающихся выполнения спорных работ, в суд первой инстанции, приобщила к материалам дела представленные как стороной истца, так и стороной ответчика доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение Межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс судебных специалистов" оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, согласующимся с иными доказательствами по делу.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка