Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-881/2022

по делу N

N дела 2-2346/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -76

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 посредством веб-конференции в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 368 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей 12 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (полис КАСКО N N). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении страховщиком было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 851 866 рублей 35 копеек, однако с указанным размером ущерба он не согласился.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, со ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 368 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые услуги в размере 210 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 730 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с него взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 730 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 180 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что их обоснованность нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых узлов и деталей в размере 2 551 900 рублей 40 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от страховой суммы, стоимость годных остатков составляет 404 300 рублей, имеются повреждения накопительного и эксплуатационного характера на сумму 178 700 рублей, и с учетом объема удовлетворенных требований за минусом выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворил также производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, не согласился такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что в данном случае спор касается стоимости годных остатков автомобиля, стоимость которых страховщиком, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, была установлена правильно, исходя из итогов проведенных специализированных торгов с использованием данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, как то предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании которых был заключен договор страхования в действующей на тот момент редакции, предоставив на этот счет убедительные документальные доказательства (<данные изъяты>).

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение иной стоимости ущерба истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка