Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-8810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панишевой Ольги Борисовны к ТСЖ "Давыдовское" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Панишевой О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Панишевой О.Б., ее представителя Шурыгина С.Б., представителя ТСЖ "Давыдовское" Семеновой Т.О., судебная коллегия

установила:

Панишева О.Б. обратилась с иском к ТСЖ "Давыдовское" о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение построено на уровне технического этажа, в котором отсутствовала централизованная система отопления, в связи с чем, прежним собственником была обустроена индивидуальная автономная система отопления - электрокотел. С ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно выставляются счета на оплату отопления, что полагает необоснованным и незаконным, поскольку отопление помещения осуществляется за счет подключения отопительных приборов к индивидуальной автономной системе отопления и принудительной циркуляцией теплоносителя. Кроме того, центральная система отопления в указанном жилом помещении никогда ранее не была установлена и не демонтировалась его собственником, что подтверждается в заключении технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии в границах помещения <адрес> централизованной системы отопления и радиаторов отопления. Индивидуальная система отопления не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Она неоднократно требовала от ответчика прекратить начисление ей сумм за отопление и возвратить ей денежные средства за 3 последних года, вместе с тем никаких мер по прекращению начисления не предпринято и возврат денежных средств е произведен. За три года ею оплачено за отопление <данные изъяты>. Государственной жилищной комиссией проводилась проверка, нарушений не выявлено. Панишева О.Б. просила взыскать 37 8952 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф 50% от суммы иска.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2021 года исковые требования Панишевой О.Б. удовлетворены частично, действия ТСЖ "Давыдовское" по начислению платы за отопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>признаны незаконными, с ТСЖ "Давыдовское" в пользу Панишевой О.Б. взысканы денежные средства, оплаченные за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 892 рубля 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 20 446 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Давыдовское" взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 337 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панишевой О.Б. к ТСЖ "Давыдовское" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Панишева О.Б. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Панишева О.Б., ее представитель Шурыгин С.Г. на доводах жалобы настаивали, представитель ТСЖ "Давыдовское" Семенова Т.О. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панишева О.Б. является собственником <адрес>. Квартира расположена на уровне 11 этажа многоквартирного жилого дома, в квартире проведена перепланировка и переустройство помещений.

ТСЖ "Давыдовское" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в границах <адрес> всегда отсутствовала централизованная система отопления, отсутствовали радиаторы отопления, что подтверждено заключением <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, принял во внимание план технического этажа, где отсутствуют радиаторы отопления, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованном начислении собственнику жилого помещения коммунальной услуги за отопление, требования истца удовлетворил.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, исходил из того, что централизованная система отопления в квартире истца переустроена и заменена на индивидуальную (автономную) систему отопления с нарушением требований законодательства, что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой проведенной <данные изъяты>, назначенной по определению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об обязанности истицы по оплате коммунальных платежей за отопление, отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ "Давыдовское" оплаченных Панишевой О.Б. коммунальных платежей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах на индивидуальное внутриквартирное отопление требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, которые не были соблюдены истцом, в связи с чем ее требования об освобождении от оплаты за отопление удовлетворению не подлежали.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, наличии противоречий в имеющихся в деле заключениях, сомнений автора жалобы в объективности эксперта, основанием для отмены апелляционного определения являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку как заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> так и заключению <данные изъяты> выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оценка доказательствам судом апелляционной инстанции дана по правилам, установленным статьями 67, 86, 187, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и наличии в нем нарушений, повлиявших на результат экспертизы.

Доводы жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной или комиссионной экспертизы, намерении истца заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, нарушении права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Апелляционное определение принято судом апелляционной инстанции по итогам нескольких судебных заседаний, о каждом из которых (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Панишева О.Б. извещена надлежащим образом, препятствий для реализации процессуальных прав не имела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, как следует из апелляционной жалобы, истец опоздала и не принимала в нем участия.

Вопреки доводам жалобы, открытие судебного заседания в назначенное судом апелляционной инстанции время и его продолжительность отражены в аудиопротоколе судебного заседания, техническая фиксация которого производилась IS Mechanics SRS Femida, не вызывающем сомнений у суда кассационной инстанции о начале и продолжительности судебного заседания.

Приложенное в кассационной жалобе ходатайство, адресованное суду апелляционной инстанции, о назначении повторной или комиссионной экспертизы не свидетельствует о том, что данное ходатайство поступало в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав истицы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панишевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка