Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N от 5 августа 2017г., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 24 716,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 941,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 августа 2017г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 31 308 руб. на 24 месяца под 17,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 22 сентября 2018г. по 25 февраля 2021г. образовалась задолженность в размере 24 716,61 руб. По сведениям истца 7 июля 2018г. ФИО6 умерла, ее предполагаемыми наследниками являются сын ФИО1 и дочь ФИО2, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с наследников заемщика. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, до настоящего момента не исполнено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2017г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 31 308 руб. на цели личного потребления, сроком на 24 месяца под 17,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и копией лицевого счета.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 561,51 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца) (п. 3.1 Общих условий кредитования) В соответствии с п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).

Таким образом, между истцом и ФИО6 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного кредитного договора, с условиями которого заемщик полностью согласилась, что подтверждается ее подписью на каждом листе кредитного договора.

Вышеуказанный кредитный договор никем не оспорен, не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 22 сентября 2018г. по 25 февраля 2021г. образовалась задолженность в размере 24 716,61 руб., из которых: 17 045,07 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7 671,54 руб. - просроченные проценты.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО6 присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. 5 августа 2017г. между ФИО6 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N ДСЖ-2/1708, согласно которому покрывается такой риск, как смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 и 2 группы и смерть в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования составил 24 месяца. Страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк".

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО6 7 июля 2018г. умерла, в связи с чем, обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу заемщика ФИО6 является ее сын - ФИО1, и дочь - ФИО2

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что после смерти ФИО6, нотариусом Новгородской областной нотариальной палаты нотариального округа Солецкого района Новгородской области ФИО7, по заявлению дочери наследодателя ФИО2, заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что наследственным имуществом ФИО6 является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость индивидуального жилого дома составляет 1 001 942,30 руб., земельного участка 424 745,86 руб.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 января 2020г. по гражданскому делу N 2-62/2020 по иску ФИО2 к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2 отказано.

Сведения об обращении ответчика ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери - ФИО6 в материалах наследственного дела отсутствуют. ФИО8, являющийся сыном ФИО6, с заявлением о принятии наследства после матери не обращался о своих правах наследника не заявлял.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО6 не выдавались, поскольку дочери ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на принятие наследства судом было отказано, а сын ее ФИО9 своих прав на наследство в установленные для принятия наследства сроки не заявил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 418, ст. 450, п. 2 ст. 452, ст.ст. 807, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, ст. ст. 1142, 1143, 1151, п.З ст. 1153, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО6, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо имущество, принадлежащее ФИО6 в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказал истцу во взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае отсутствия наследников ФИО6 суду надлежало привлечь к рассмотрению дела администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим и рассмотреть дело по существу, судебная коллегия указала, что из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о замене ответчиков ФИО1, ФИО2 на надлежащего - администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области, и в его удовлетворении было отказано. Ходатайство, указанное в исковом заявлении, не содержит сведений о лицах, на которые истец просит произвести замену ответчиков, и не может считаться согласием или ходатайством о замене ответчиков на администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области. Отказ в удовлетворении требований Банка со ссылкой на предъявление их к ненадлежащим ответчикам не лишает его права и возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" сделаны с существенным нарушением норм права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ПАО "Сбербанк России" были предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку суд посчитал установленным то обстоятельство, что наследство ответчиками не принято, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по долгам наследодателя.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство истца в случае установления наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 7).

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ПАО "Сбербанк России" требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 лицами, подлежащими привлечению к участию в деле в случае предъявления требований об исполнении обязательств за счет выморочного имущества, заявленное ходатайство ПАО "Сбербанк России" не разрешил.

Судом апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по спору также разрешен не был.

При таких обстоятельствах решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка