Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-8805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко ФИО13, Мироненко ФИО14, Мироненко ФИО15 к Мизяевой ФИО16 о признании доли в праве общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя Мизяевой ФИО17 - Вышегородцевой ФИО18, действующей на основании ордера, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Мизяевой О.В. - Вышегородцевой Е.М., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мироненко В.В., Мироненко Н.В., Мироненко Д.В. - Гарцуевой Е.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мироненко В.В., Мироненко Н.В., Мироненко Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мизяевой О.В., впоследствии уточнив требования, просили:

признать 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую Мизяевой О.В., незначительной с выплатой ей денежной компенсации в размере 107 000 рублей;

долевую собственность Мизяевой О.В. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 40,5 кв., местоположение: <адрес> прекратить;

признать право собственности на 1/2 долю в праве в равных долях по 1/6 доле в праве за истцами: Мироненко В.В., Мироненко Н.В., Мироненко Д.В. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 40,5 кв., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что Мироненко В.В., Мироненко Н.В., Мироненко Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери, являются собственниками по 1/6 доле каждый долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Недвижимое имущество по указанному адресу представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из помещения N 1 - кладовая - 4,5 кв.м., помещения N 2 - коридор - 3,8 кв.м., помещения N 3 - жилая - 13,1 кв.м., помещения N 4 - жилая - 19,1 кв.м., общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый помер 26:33:100326:60, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 373 кв.м. Земельный участок в собственность не предоставлялся.

Ответчику Мизяевой О.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 7 апреля 1992 года. С 1994 года и по дату подачи искового заявления ответчик в указанном жилом доме не проживала, общим имуществом не пользовалась, расходов на содержание не несла.

Ответчиком Мизяевой О.В. в 1994 году было подано исковое заявление в Пятигорский городской суд с требованием о разделе домовладения, в котором было отказано (гражданское дело N 2-148/94).

В 1997 году Мизяевой О.В. подано исковое заявление в Пятигорский городской суд Ставропольского края о вселении, определении порядка пользования жильем, земельным участком и устранении препятствий в строительстве жилого дома. Между Мироненко О.К. и Мизяевой О.В. на основании решения Пятигорского городского суда от 20 августа 1997 года по делу N 2-345/97 судом определен порядок пользования земельным участком под домовладением по ул. Комарова, 72 г. Пятигорска:

в общее пользование Мизяевой О.В. и Мироненко О.К. выделен земельный участок площадью 5 кв.м, (сервитут не установлен до настоящего времени, требуется внесение в ГКН обременения в пользу заявителей);

в индивидуальное пользование Мизяевой О.В. выделен земельный участок площадью 373,2 кв.м.;

в индивидуальное пользование Мироненко О.К. выделен земельный участок площадью 372 кв.м.

на Мироненко О.К. возложена обязанности не препятствовать строительству жилого дома Мизяевой О.В.

Мизяева О.В. в рамках гражданского дела N 2-345/97 от требования о вселении и определении порядка пользования жилым домом отказалась, фактически пояснив суду, что при разрешении вопроса о строительстве ею жилого дома она отказалась от 1/2 доли на жилой дом. Решение суда вступило в законную силу. Этим решением установлено, что произвести раздел жилого дома в соответствии с долями невозможно.

Ответчиком Мизяевой О.В. на отведенном ей в пользование по решению суда земельном участке был возведен жилой дом, имеющий следующие характеристики: этажность - 3, площадь - 187,6 кв.м, с кадастровым номером N, право зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцами было дано согласие на регистрацию права собственности за ответчиком при условии передачи истцам в общую долевую собственность доли в литере "А" за плату.

На основании зарегистрированного права на жилой дом и с согласия истцов, Мизяевой О.В. произведен выдел с образованием земельного участка с кадастровым номером N площадью 390 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, вид права - аренда.

Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, в жилом доме по ул. Комарова, 72 не проживает.

Ответчиком Мизяевой О.В. в связи с выделом ей в пользование земельного участка в 1997 году и дальнейшего возведения ею жилого дома утрачен интерес к использованию доли в жилом доме литер "А", денежные средства в содержание жилого дома литер "А" ею не вкладывались. После возгорания кровли в 2016 году денежные средства на реконструкцию объекта ответчиком не выделялись. Жилой дом без работ по реконструкции использовать по назначению не представляется возможным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года исковые требования Мироненко В.В., Мироненко Н.В., Мироненко Д.В. к Мизяевой О.В. удовлетворены.

Суд признал принадлежащую Мизяевой О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Суд обязал Мироненко В.В., Мироненко Н.В., Мироненко Д.В. выплатить Мизяевой О.В. денежную компенсацию в размере 107 000 руб.

Суд прекратил долевую собственность Мизяевой О.В. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признал за Мироненко В.В., Мироненко Н.В., Мироненко Д.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/6 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за каждым.

В кассационной жалобе Мизяевой О.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доля ответчика Мизяевой О.В. в спорном жилом доме является незначительной, поскольку она не может быть реально выделена, истцы и ответчик не являются членами одной семьи, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей долей в этом имуществе, длительное времени не проживает в этом доме, не несет бремя его содержания, не заинтересован в его капитальном ремонте и сохранении в пригодном для проживания состоянии. Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав иных собственников. Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, суд исходил из оценки рыночной стоимости указанного жилого дома, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы N 40/2021 от 28 января 2022 года, согласно которой рыночная стоимость 1/2 доли указанного жилого дома на момент проведения экспертизы составила 107 000 рублей, и взыскал эту сумму в пользу ответчика, прекратив за нею право собственности на 1/2 доли жилого дома, увеличив принадлежащие истцам доли в праве собственности на указанный жилой дом на 1/6 доли за каждым.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что фактически в 1997 году Мизяева О.В. в рамках гражданского дела N 2-345/97 от требования о вселении и определении порядка пользования жилым домом отказалась, пояснив суду, что при разрешении вопроса о строительстве ею жилого дома она отказалась от 1/2 доли на жилой дом. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того ответчиком Мизяевой О.В. в связи с выделом ей в пользование земельного участка в 1997 году и дальнейшего возведения ею жилого дома утрачен интерес к использованию доли в жилом доме литер "А", денежные средства в содержание жилого дома литер "А" ею не вкладывались. После возгорания кровли в 2016 году денежные средства на реконструкцию объекта ответчиком не выделялись.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами проведенной по делу экспертизы, уже были уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года, применённое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка