Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-15136/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1, в котором просила взыскать убытки в размере 2 246 317 руб., причиненные заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, уплатив за нее 5 800 000 руб.

В иске указано, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 января 2020 г. это жилое помещение было изъято у ФИО2 в пользу ФИО11, которая не выражала своего волеизъявления на отчуждение этой квартиры в пользу ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным.

ФИО2 полагала, что денежные средства, возвращенные ей ФИО1 в размере 5 800 000 руб. в связи с изъятием квартиры судом, не возместили ей в полном объеме убытки, причиненные продажей недвижимого имущества, обремененного правами ФИО11, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет ей претендовать на получение в качестве возмещения убытков разницы между рыночной стоимостью квартиры, определенной в отчете независимого оценщика в размере 8 046 317 руб. и возвращенными денежными средствами.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с ином составе судей.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, получения продавцом от покупателя оплаты за нее в размере 5 800 000 руб., истребования этой квартиры у ФИО2 в пользу ФИО11 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, возврата ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 5 800 000 руб., уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Полностью удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имеет право на полное возмещение ответчиком убытков, причиненных продажей объекта недвижимости, право на отчуждение которого по Договору от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало. Районный суд пришел к выводам о том, что ФИО2 не знала и не должна была знать об отсутствии у ФИО1 полномочий собственника в отношении продаваемой квартиры, возникших на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

При определении размера убытков суд принял представленный истцом отчет об оценке, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Институт оценки эксперт" по заказу истца, в котором рыночная стоимость квартиры была определена в размере 8 046 317 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу судебное решение об изъятии квартиры у ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней оспариваются выводы судов о праве истца на возмещение убытков в размере, указанном в судебном решении, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

Ответчик настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у нее обязанности возмещать истцу какие-либо убытки в размере, превышающем денежные средства, добровольно возвращенные истцу в сумме 5 800 000 руб. в связи с истребованием у нее в судебном порядке квартиры, указанной в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент заключения этого договора истцу было известно о наличии судебного спора в отношении этой квартиры и возможности прекращения права собственности продавца на это имущество.

По мнению ответчика и ее представителя, отчет об оценке, положенный в обоснование судебного решения, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку он выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, в отчете допущены ошибки, некорректно выбраны объекты-аналоги, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов относительно итоговой рыночной стоимости жилого помещения, устранить сомнения в правильности которых суду надлежало путем назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Эти доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции. Они были предметом проверки Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.Выводы судов о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости аналогичной квартиры и оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенной во внесудебном порядке, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых постановлениях.

Суды правомерно приняли во внимание, что наряду с общими нормами статей 15, 393, 460-462 ГК РФ обязанность продавца ФИО1 по возмещению такого рода убытков покупателю ФИО2 была предусмотрена условиями пункта 14 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательными для сторон настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, так как представленный истцом отчет об оценке был выполнен с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, а из содержания протокола судебного заседания Щербинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г. следует, что от представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО12 не поступило возражений относительно содержания этого отчета, правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы представитель ответчика также не воспользовалась. Замечания на этот протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Впервые доводы несогласия с отчетом об оценке сторона ответчика привела в дополнениях к апелляционной жалобе, однако не обращалась с ходатайством к судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о приобщении к делу в качестве нового (дополнительного) доказательства иного отчета об оценке, выполненного по заказу ответчика, равно как и с ходатайством о назначении в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в связи с заключением и исполнением Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суды в полном соответствии со статьями 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 3, 11, 13 Закона об оценочной деятельности, требованиями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 (далее - ФСО N 1), Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254 (далее - ФСО N 3), Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценки, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Институт оценки эксперт", в котором рыночная стоимость объекта оценки была определена на момент вступления в законную силу решения суда об изъятии квартиры у ФИО2 по иску ФИО11

Суды оценили полноту, научную обоснованность и достоверность выводов оценщика, обоснованно приняли во внимание, что отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в этом отчете, были изложены достаточно полно и ясно, и не усмотрел объективных оснований не доверять итоговому суждению оценщика об итоговой величине рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения, которое не являлось произвольным, так как оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базировался на достоверных документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным.

Суды приняли во внимание, что оценщик провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого жилого помещения, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки; обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, относящиеся к одному сегменту рынка; последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; содержащиеся в отчете оценщика сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основе сравнительного подхода.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в отчете об оценке, принятом судами, со ссылкой на приложенный к кассационной жалобе отчет иного оценщика, выполненный по заказу ФИО1 после вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их отмены в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка