Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮФ "Нерис" к Аванесову Герману Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по кассационной жалобе Аванесова Германа Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с исковым заявлением к Аванесову Г.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Аванесова Г.С. в пользу ООО ЮФ "Нерис" задолженность по кредитному договору N 28518 от 25.08.2014 в размере 146.424,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.128,49 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО ЮФ "Нерис" о взыскании с Аванесова Г.С. задолженности по кредитному договору N 28518 от 25.08.2014, расходов по уплате госпошлины за пределами указанных сумм отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено судами, что между ПАО "Сбербанк России" и Аванесовым Г.С. был заключен кредитный договор N 28518 от 25.08.2014, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 325.000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% с условием ежемесячного погашения кредита.

09.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор цессии, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 ГК РФ все права требования банка к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N 28215 от 25.08.2014 перешли к истцу в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований), что составляет 444.434,94 рублей.

ООО "Нерис" в соответствии с п. 4.2.1. договора цессии отправило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

24.09.2018 ООО "Нерис" направило Мировому судье судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Аванесова Г.С. задолженности по кредитному договору N 28518 от 25.08.2014 в пользу ООО "Нерис".

05.10.2018 Мировым судьей судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N 2-1566-37-550/2018 о взыскании с Аванесова Г.С. задолженности по кредитному договору N 28518 от 25.08.2014 в пользу ООО "Нерис".

19.02.2021 Мировым судьей судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-1566-37-550/2018 от 05.10.2018 о взыскании с Аванесова Г.С. задолженности по кредитному договору N 28518 от 25.08.2014 в пользу ООО "Нерис", поскольку должник обратился с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, ответчиком данные факты не оспаривались, как и не был оспорен представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, требования иска удовлетворил частично, с учетом применения последствий частичного пропуска срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления не соответствуют приведенным выше процессуальным нормам.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что Аванесовым Г.С. обязательства по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору N 28518 от 25.08.2014 не были исполнены надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела следует, что, возражая относительно удовлетворения требований иска, ответчик ссылался на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края N 2-451-37-550/2016 от 19 мая 2016 года с Аванесова Г.С. взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 28518 от 25.08.2014 по состоянию на 20.06.2016 за период с 25.08.2014 по 20.02.2016 в размере 383.874,65 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 309.912,88 рублей, задолженности по просроченным процентам 72.144,7 рублей, неустойки 1.817,07 рублей.

В качестве доказательств указанного обстоятельства в материалах дела имеется копия указанного судебного приказа (л.д.98).

При этом, ответчик ссылался на то, что судебный приказ N 2-451-37-550/2016 от 19 мая 2016 года отменен не был и вступил в законную силу.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО ЮФ "Нерис" ввиду наличия судебного приказа от 19.05.2016 года, суд первой инстанции указал, что кредитный договор расторгнут не был, а задолженность была взыскана за период с 25.09.2014 года по 20.02.2016 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что судебным приказом от 19 мая 2016 года была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 309.912,88 рублей, тогда как по настоящему делу истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 285.766,28 рублей, при том, что кредит был выдан на общую сумму 325.000 рублей.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований иска, Аванесов Г.С. ссылался на то, что на основании судебного приказа N 2-1566-37-550/18 от 05.10.2018, который в последующем был отменен, с ответчика взысканы денежные средства, в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 27.478,12 руб.

Вместе с тем, судом не были установлены обстоятельства частичного погашения задолженности по кредитному договору на сумму 27.478,12 рублей в рамках исполнительного производства или возврате ответчику указанной суммы в связи с отменой судебного постановления.

Однако, суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.

Кроме того, ответчиком по дуле в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 25.09.2015 года по 25.04.208 года, взыскав задолженность по периодическим платежам за период с 25.05.2018 года по 25.07.2019 года.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 12 мая 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа (л.д.95-97) о взыскании с Аванесова Г.С. задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" ссылаясь на положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, право требования по которому в дальнейшем 09 декабря 2016 года было переуступлено ООО "Нерис", привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Аванесова Г.С., что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка