Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-880/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-880/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орестова ФИО9 к Исаченко ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
по кассационной жалобе Исаченко Дмитрия Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия
установила:
Орестов В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2019 ответчик Исаченко Д.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Указанным преступлением истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни.
В своих исковых требованиях Орестов В.Ю. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2021 года с Исаченко Д.В. в пользу Орестова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаченко Д.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Исаченко Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Исаченко Д.В. и его представитель Перфилова В.Г., участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г.Хабаровска, поддержали доводы кассационной жалобы.
Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Исаченко Д.В. причинил тяжкий вред здоровью истца, за что осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2019 по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком, при этом в результате совершения указанного преступления Орестову В.Ю. причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением тяжких повреждений, необходимостью длительного лечения и лишением возможности вести привычный образ жизни, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и приняв во внимание характер причиненных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и возмещения за счет ответчика причиненного Орестову В.Ю. морального вреда в сумме 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли имущественное положение ответчика, приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку имущественное положение виновного лица не может учитываться в случаях когда вред причинен умышленными действиями (п.3 ст.1083 ГК РФ).
Обстоятельств, в силу которых Орестову В.Ю. может быть отказано в возмещении морального вреда, в том числе, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, судами не устанавливалось. Довод в жалобе о наличии таких обстоятельств отклоняется кассационным судом как не соответствующий материалам дела.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на представителя разрешен судами при правильном применении положений ст.ст.98,100 ГПК РФ. Факт оплаты услуг представителя установлен по результатам исследования доказательств, оцененных судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).
Нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаченко ФИО11 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
