Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8800/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-8800/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2021 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Белогуровой У. Д. о взыскании кредитной задолженности,
по кассационной жалобе Белогуровой У. Д. на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениям удовлетворены требования иска к Белогуровой У.Д. о взыскании кредитной задолженности.
В кассационной жалобе Белогуровой У.Д. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и Белогуровой У.Д. в офертно-акцептной форме договора ответчица получила кредитные средства в размере 845 000 руб., под 11,5 процентов годовых.
В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Заемщика перед Банком составила 500 241,44 руб., в том числе: по кредиту - 482 019,53 руб., по процентам - 16 425,15 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1461,11руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 335,65 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения кредитного договора, получения денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд взыскал в пользу Банка денежные суммы задолженности в размере 500 241,44 руб., при этом судом апелляционной инстанции были отклонены, как не имеющие значения, доводы ответчицы о погашении кредитной задолженности путем выплаты страхового возмещения, выплаченного после наступления страхового случая ООО СК "Уралсиб страхование", с которым в обеспечение спорного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила договор страхования. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. произведено перечисление страхового возмещения в счет задолженности по кредитным договорам в размере 439 404,87 руб.
Между тем, судом оставлено без внимания, что факт наличия между Банком, заемщиком и Страховой компанией договоров, по условиям которых выгодоприобретателем по страхованию жизни и здоровья заемщика должен являться банк, и выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком, имеют юридическое значение. При условии частичного погашения задолженности за счет страховой выплаты размер взысканной задолженности подлежал дополнительной проверке.
В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства судом не дано толкование заключенным между лицами, участвующими в деле, договорам (кредитного договора, договора о страхования от ДД.ММ.ГГГГ) применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, не проверено, имела ли заемщик право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Кроме того суду, учитывая доводы ответчицы, следовало выяснить причину разницы между размером задолженности и выплаченным страховым возмещением, размер которого, вероятно, определялся размером остатка кредитной задолженности. Проверить имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком своих обязательств, как выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, что привело к увеличению остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении Банком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.
Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения для погашения задолженности Белогуровой У.Д. по кредитному договору, заключенному с Банком, что также не свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судом настоящего спора.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
