Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Синициной Светланы Леонтьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2367/2021 по иску Синициной Светланы Леонтьевны к ООО "Альянс-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Синициной С.Л. - Синицын А.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "Альянс-Моторс" Храмова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицина С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Моторс", к котором с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 948 от 14 ноября 2019 года автомобиля CheryT19 (Tiggo), заключенный между Синициной С.Л. и ООО "Альянс-Моторс", взыскать денежную сумму в размере 1109900 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 1109900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение требование потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, денежную сумму в размере 281000 руб., излишне уплаченных при покупке товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23037 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2019 года между истцом и ООО "Альянс-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля Chery T19 (Tiggo), стоимостью 1 109 900 руб., на основании которого ею приобретен указанный автомобиль. В процессе эксплуатации данного автомобиля обнаружен целый ряд недостатков, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику для их устранения. В очередной раз обращение к ответчику состоялось 13 ноября 2020 года по причине неисправности приборов освещения, обогрева сидений, педали тормоза и постороннего шума в области двигателя. 13 ноября 2020 года в вечернее время автомобиль возвращен без устранения ряда неисправностей, о чем указано в расходной накладной к заказ-наряду от 13 ноября 2020 года, в том числе не устранена неисправность подогрева сидений. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что сиденье необходимо менять, оно будет заказано. 21 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, предложено забрать дефектный автомобиль, однако ООО "Альянс-Моторс" от получения автомобиля отказалось. 30 декабря 2020 года истцом получен ответ об отказе в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что с истцом неоднократно связывались, приглашали приехать в автоцентр для предоставления автомобиля с целью фото-фиксации идентификационного номера детали для ее заказа, однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Факт установления продавцом поломки автомобиля и длительное ее не исправление зафиксировано документально и подтверждается соответствующими заказ-нарядами. Фактически при покупке автомобиля уплатила на 281 000 руб. больше, чем цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи. По её обращению денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Синициной С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о принятых им мерах к ремонту автомобиля, не учтены доводы истца о нарушении ответчиком разумных сроков устранения неисправностей и злоупотреблении правами.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 ноября 2019 года между Синициной С.Л. и ООО "Альянс-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля N 948 на приобретение автомобиля CheryT19 (Tiggo).

Автомобиль CheryT19 (Tiggo), государственный регистрационный номер Т481КК72, принадлежит на праве собственности Синициной С.Л. согласно карточке учета транспортного средства.

Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

10 января 2020 года Синицина С.Л. обратилась к ООО "Альянс-Моторс" с претензией, в которой указала, что по её обращению 20 декабря 2019 года в автосалон с недостатками: неисправными датчиками давления шин, шум в передней части автомобиля, неисправностью педали тормоза, дефект в стыке кузова с задним бампером слева, неисправностью датчика фар, с жалобой на то, что автомобиль уводит вправо часть недостатков устранена, а именно, неисправности датчиков давления шин, неисправность датчика фар, исправлено то, что при движении автомобиль уводило вправо, остальные недостатки устранены не были, в частности, дефекты крыши (вода течет в салон автомобиля).

В соответствии с заказ-нарядом от 10 января 2020 года причина обращения истца: задний бампер автомобиля криво установлен, педаль тормоза бренчит, течь с крыши в трех местах, шум в области правого переднего колеса, шум на холодную. По результатам выполненных работ установлено, что зазоры соответствуют заводским нормам, проведена регулировка штока, неисправностей не обнаружено.

14 января 2020 года с целью диагностики заявленных ранее истцом неисправностей в виде течи крыши автомобиля и шума в области правого переднего крыла открыт заказ-наряд N 0000009017, составлен акт технического состояния транспортного средства, из которого следует, что по результатам проведенной диагностики и при пробной поездке посторонних шумов, звонов, неисправностей не обнаружено, при проливе крыши автомобиля течи не обнаружено, истцу даны рекомендации периодически производить вентиляцию салона с помощью кондиционера согласно инструкции по эксплуатации.

03 марта 2020 года Синицина С.Л. обратилась к ответчику с жалобами на то, что не горит ближний свет, педаль тормоза хрустит, открыт заказ-наряд N 0000009376.

По результатам осмотра установлено, что перегорела лампа ближнего света левой фары, неисправности педали тормоза не обнаружено. В данном заказ-наряде имеется рукописная отметка - обратился по гарантийному ремонту согласно договору купли-продажи автомобиля. Неисправности не устранены и вымогают денежные средства за гарантийный ремонт. Кроме того, не указана в причинах обращения неисправность датчика света, которая образовалась повторно (ранее уже обращался).

13 ноября 2020 года Синицина С.Л. обратилась к ответчику с жалобой на неисправность обогрева сидений (не работает), проверку работы педали тормоза, посторонний шум ДВС, проверку световых приборов, открыт заказ-наряд, в котором имеется отметка: игнорируется шум в области двигателя и педали тормоза, не устранена неисправность - часть обогрева сидений.

21 декабря 2020 года Синицина С.Л. обратилась в ООО "Альян-Моторс" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, просила вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить имущественные расходы и компенсировать моральный вред.

29 декабря 2020 года на указанную претензию ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

03 февраля 2021 года Синицина С.Л. обратилась к ответчику по проблеме с коробкой передач, педаль не реагирует на первоначальное нажатие газа, задержка движения 2-3 секунды, при возрастании оборотов подергивается при переключении, замена обогрева водительского сиденья, появление масла на ДВС в районе свечей зажигания, открыт заказ-наряд N 0000012295. В процессе выполнения ремонтных работ по указанному заказ-наряду проведена чистка контактов разъема датчика давления трансмиссионной жидкости, заказан подогрев сиденья, заявленные истцом неисправности коробки передач и педали газа не подтвердились.

В данном заказ-наряде имеется рукописная отметка: в связи с выявленными недостатками требование надлежащим образом рассмотреть претензию, направленную в декабре 2020 года и удовлетворить указанные требования в связи с неисправностью автомобиля.

08 февраля 2021 года истец повторно обращается к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, указывая не неисправность коробки передач и другие неисправности, а также длительность их устранения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU00130, в автомобиле имеются неисправности: неисправность обогрева водительского сидения и ошибки в компьютере автомобиля, информирующие о некорректной информации в цепи датчика давления трансмиссионной жидкости, причем на "родном" датчике уровень сигнала был высокий, при использовании подменного датчика уровень был низкий. Неисправности, выявленные в автомобиле, относятся к производственным дефектам. Условия пользования автомобилем CheryT19 (Tiggo) покупателем не нарушались. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryT19 (Tiggo) составит 52 079 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Синициной С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из недоказанности наличия в переданном истцу автомобиле существенного недостатка, а также нарушения срока устранения ответчиком выявленных недостатков либо проявления их после устранения, что давало бы истцу право на расторжение договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушен разумный срок безвозмездного устранения недостатков товара, не имеется; впервые с жалобой на неисправность обогрева сидений Синицина С.Л. обратилась к ответчику 13 ноября 2020 года, одновременно предоставив для осмотра автомобиль, который был возвращен истцу этим же числом, в дальнейшем требований об исправлении указанного недостатка истцом не предъявлялось, автомобиль ответчику не передавался, при этом истец отказался от договора купли-продажи 21 декабря 2020 года, то есть по истечении 39 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены разумные сроки устранения неисправностей и допущено злоупотребление правом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синициной Светланы Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка