Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3028/2021 по исковому заявлению Старцевой Зайтуны Гарифулловны, Старцевой Олеси Вадимовны к Сафаровой Ираде Гарибхан Кызы об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении смежной границы земельного участка; встречному исковому заявлению Сафаровой Ирады Гарибхан Кызы к Старцевой Зайтуне Гарифулловне, Старцевой Олесе Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Сафаровой Ирады Гарибхан Кызы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцева З.Г., Старцева О.В. через представителя по доверенности Кадцину Н.О. обратились в суд с иском к Сафаровой И.Г. с учетом принятых уточнений об установлении в ЕГРН реестровой ошибки в отношении площади и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы названных земельных участков, исправлении реестровой ошибки в площади и местоположении смежной границы земельных участков, установив ее в координатах, указанных в заключении эксперта от 30 ноября 2021 года, указав площадь земельного участка 576 кв.м.

Сафарова И.Г. заявила встречный иск, в котором с учетом принятых судом уточнений просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем возложения на них обязанности своими силами и за свой счет демонтировать строение гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со следующего дня после окончания срока определенного судом для исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Старцевой З.Г., Старцевой О.В. удовлетворены частично: установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно заключению эксперта от 30 ноября 2021 года в соответствующих координатах, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск Сафаровой И.Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафарова Т.Г. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на обстоятельства приобретения спорных земельных участков сторонами и их предыдущими владельцами, а также неустановление границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, отмечает, что фактическая площадь земельного участка истцов больше площади, отраженной в ЕГРН, на 78 кв.м, в то время как площадь ее земельного участка уменьшилась на 71 кв.м, что свидетельствует о захвате части ее земли. Утверждает, что никогда от части своей земли не отказывалась, в пользование истцам ее не передавала и не подозревала, что истцы пользуются этой частью, поэтому местоположение границы между смежными земельными участками должно определяться в соответствии с действующими правоустанавливающими документами. Считает, что судами неверно применены положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Полагает, что выводы эксперта Мицай А.Д. противоречивы и не содержат ответа на поставленные судом вопросы. Так, эксперт не предложил варианты установления границ смежных земельных участков, где должна проходить граница между ними, проигнорировал свой же вывод о возможности определения границ по правоустанавливающим документам, установив их по фактическому землепользованию. Эксперт проигнорировал правоустанавливающие документы сторон и отсутствие правовых оснований для увеличения площади земельного участка истцов за счет принадлежащего ей земельного участка. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Высказывается против признания за истцами в порядке приобретательной давности права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка ввиду отсутствия добросовестности владения. Настаивает на незаконности возведения истцами забора и гаража.

Истцы Старцева З.Г., Старцева О.В., ответчик Сафарова Т.Г., третьи лица Балина Т.М., Соловьева О.В., представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Старцевой 3.Г. и Старцевой О.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Первоначально Старцева З.Г. приобрела у Митрофановой Е.Н. по договору купли-продажи от 29 ноября 1986 года жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 548 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Согласно плану земельного участка от 18 мая 1960 года Ратникову В.М. (бывшему собственнику дома N <данные изъяты>) 20 апреля 1960 года был предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома земельный участок площадью 548 кв.м. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 18 февраля 1999 года N 144-с Старцевой З.Г. предоставлен в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 498 кв.м за счет изъятия земельного участка, предоставленного первоначальному застройщику - под существующий индивидуальный жилой дом <данные изъяты>. Этим же постановлением решение ГИК от 20 апреля 1960 года N 257-а (п. 3) о предоставлении первоначальному застройщику в бессрочное пользование земельного участка и пункт 1 договора бессрочного пользования от 18 мая 1960 года признаны утратившими силу. По договору купли-продажи от 21 марта 2014 года Старцева З.Г. продала Старцевой О.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 498 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сафаровой И.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Изначально на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 28 мая 1998 года N 409-6 Коршунову Д.И. был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 651 кв.м, из них: бесплатно площадью 552 кв.м, за счет изъятия земельного участка, отведенного первоначальному застройщику и за плату - площадью 99 кв.м, фактически используемый земельный участок - под существующий жилой дом по <данные изъяты>. Коршунову Д.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 651 кв.м. от 07 июля 1998 года. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 мая 2001 года Коршунов Д.И. продал Сафаровой И.Г. данный земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору и жилой кирпичный дом площадью 126,1 кв.м.

Согласно межевому плану от 28 января 2021 года кадастрового инженера <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены неверно. Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет 548 кв.м, (расхождение составляет 50 кв.м), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 576 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены в соответствии с его фактическим пользованием, поскольку участок используется более 15 лет.

По результатам межевания участка истцов Сафарова И.Г. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Управлением Росреестра по Свердловской области в письме от 02 ноября 2021 года N 26-36288/21 сообщено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была исправлена техническая ошибка и внесены изменения в части сведений о характеристиках земельного участка - вид площади был изменен с "уточненная" на "декларированная".

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Мицай А.Д. установление границ предлагается произвести по фактическому землепользованию. В таком случае площади земельных участков будут равны площади, отраженной в первоначальных правоустанавливающих документах. Площади по вышеупомянутым документам находятся в пределах десяти процентов от фактического землепользования, а также совпадают конфигурации земельных участков. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта, также указала, что реестровой (кадастровой) ошибки не усмотрела, поскольку границы участков подлежат установлению по закону. При отсутствии установленных границ участка в соответствии с действующим законодательством говорить о реестровой ошибке невозможно. Наложение происходит по всей смежной границе, границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> налагаются на участок с кадастровым номером <данные изъяты> с пересечением, площадь наложения 68 кв.м. В этой площади наложений находится гараж, пристрой истцов. Установление границ участков произведено по фактическому землепользованию участков, так как в документах территория (наложение участков) отнесена то к одному участку, то к другому, невозможно определить, где именно она была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, соотнеся их с нормами ст.ст. 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не усмотрел оснований для вывода о допущенной реестровой ошибки при определении границ спорных земельных участков, так как границы до настоящего времени не уточнены в установленном порядке, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек. Установив, что фактическое владение земельными участками осуществляется не в соответствии с правоустанавливающими документами, как истцом, так и ответчиком, суд посчитал, что при определении смежной границы между земельными участками следует исходить из фактического землепользования, существовавшего на местности более 15 лет, а именно по существующим постройкам, в связи с чем установил границу по координатам, определенным экспертом в своем заключении. При этом суд отклонил довод стороны ответчика, что Сафарова И.Г. будет произвольно лишена права собственности на значительную часть земельного участка, поскольку площадь ее участка 651 кв.м является декларативной (неуточненной), границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Также, приняв во внимание положения ст.ст. 209, 304, 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), фактическое землепользование, сложившееся на местности на протяжении длительного времени (более 15 лет), суд, установив смежную границу земельных участков, пришел к выводу о том, что Сафарова И.Г. никогда не пользовалась и не владела частью земельного участка, на котором расположено спорное строение (гараж), не представила доказательств того, что данная постройка является самовольной, возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ранее, как и по сегодняшний день, с учетом фактически используемых площадей указанных земельных участков, в том числе по исторически сложившимся границам, а также с учетом расположения зданий, строений, сооружений, постройка находится на участке ответчиков по встречному иску. При таком положении суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сафаровой И.Г.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилиспор.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

По настоящему делу заявленные сторонами друг к другу требования являются взаимоисключающими, поскольку иск Старцевых является негаторным, а встречный иск Сафаровой И.Г. - виндикационным.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив на основании заключения эксперта от 30 ноября 2021 года и показаний эксперта <данные изъяты>. осуществление сторонами на протяжении длительного периода времени, начиная с 1998 года, владения земельными участками не в соответствии с правоустанавливающими документами, а по фактическим границам строений, существующим на местности, допущенную администрацией г. Екатеринбурга ошибку в определении принадлежности имеющихся на участках строений (при изготовлении 01 февраля 1996 года плана границ фактически занимаемой территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 06 августа 1998 года рабочего чертежа N 8191203 участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы участков были установлены без учета фактических границ и строений), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию, существовавшему на местности более 15 лет, а именно по существующим постройкам, в связи с чем верно установил границу по координатам, определенным экспертом в своем заключении, а также не усмотрел оснований для демонтажа гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно применили к спорным правоотношениям положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В связи с тем, что границы земельных участков сторон не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, суды, устанавливая спорную смежную границу между земельными участками, правомерно на основании приведенной выше правовой нормы исходили границы, выявленной экспертом, которая существует на местности пятнадцать лет и более и закреплена линией построек и забором, находящихся вдоль границы.

Ссылка в кассационной жалобе на увеличение в таком случае площади земельного участка истца и уменьшение площади земельного участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами не свидетельствует о захвате части территории и неверно установленной смежной границе, так как данные документы не содержат сведений о местоположении границы.

По настоящему делу предметом спора являлась не площадь земельных участков, а смежная граница между ними, которая определена судами в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключением эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сафаровой И.Г. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

При этом Сафаровой И.Г. помимо голословных возражений не представлено доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой выводы относительно местоположения смежной границы земельных участков. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовалась.

Также следует отменить, что показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, представляют собой самостоятельное доказательство по делу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.