Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-8793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Сконина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-4508/2022 по иску Привалова Александра Владимировича к Сконину Александру Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Черноскутова А.С., истца Привалова А.В., его представителя Божинова А.А., судебная коллегия

установила:

01 июня 2021 года Привалов А.В. обратился в суд с иском к Сконину А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 декабря 2016 года, купли-продажи квартиры от 26 октября 2016 года, купли-продажи гаражного бокса от 27 октября 2016 года, купли-продажи квартиры от 11 февраля 2014 года, купли-продажи автомобиля Мицубиси-Паджеро, дарения доли в квартире от 12 марта 2014 года, купли-продажи нежилого помещения от 08 ноября 2016 года, считая сделки мнимыми, заключенными с целью исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество присужденной ему денежной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2021 года в иске Привалову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Сконин А.А. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Сконина А.А. Черноскутов А.С. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, истец Привалов А.В., его представитель Божинов А.А., возражали против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2017 года со Сконина А.А. в пользу Привалова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 04 апреля 2012 года в размере 4000000 рублей, а также проценты на сумму займа в размере 2880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1039154,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 47795,77 рублей.

10 июля 2017 года возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2018 года наложен арест на принадлежащую Сконину А.А. квартиру в <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, срок которой исчислял с 05 октября 2017 года, когда после ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно об отсутствии у ответчика имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, решение отменил. Установив, что в исполнительном производстве отсутствует информация о совершенных сделках (не поименованы стороны сделок, не указаны даты, имущество и т.д.), а также сославшись на то, что истец заявляет о мнимости оспариваемых сделок, исполнение по которым фактически не начиналось, руководствуясь статьями 181, 195, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал срок исковой давности не пропущенным. Поскольку спор судом первой инстанции фактически не разрешался, судебная коллегия Свердловского областного суда направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В пункте 101 своего постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения исковой давности с учетом заявления истца о мнимости оспариваемых сделок, а также неосведомленности истца об отчуждении ответчиком спорного имущества.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сконина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка