Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Соколовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Соколовой Наталии Владимировны на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав объяснения Соколовой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N 5230 обратилось в Александровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника наследственного имущества Соколовой А.А.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N 5230 к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Соколовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте N 1044-Р-467287750 в размере 25 817,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 19 859,49 руб., задолженности по просроченным процентам 5957,72 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества;

Взыскал с Соколовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,52 руб., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Соколовой Н.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2011 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Соколовой А.А., выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N 1044-Р-467287750) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок 36 месяцев под 19,0 процентов годовых.

Банку стало известно, что 28.02.2018 Соколова А.А. умерла.

Согласно ответу нотариуса и представленного наследственного дела, наследником умершего заемщика Соколовой А.А. является Соколова Н.В. 24.03.1969 года рождения.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 10.03.2021 задолженность Заемщика составляет 25 817,21 рублей: в том числе: просроченный основной долг - 19 859,49 руб., просроченные проценты - 5957,72 руб.

Согласно представленной нотариусом по Александровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Барковой Н.П. копии наследственного дела N 115/2018 Соколовой А.А, умершей 28.02.2018, данное наследственное дело открыто 27.08.2018. Наследником умершей Соколовой А.А. является ее мать Соколова Н.В., которая согласно поданного ею заявления приняла по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти Соколовой А.А.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 819, 809, 810, 418, 1111, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 58 - 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с Соколовой Н.В. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 25817, 21 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 2 статьи 379.6 ГПК РФ, в интересах законности, приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Между тем суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

В апелляционной жалобе Соколова Н.В. приводила также доводы о том, что размер задолженности подлежит уменьшению в связи с возвратом УПФР по Благодарненскому городскому округу переплаты в размере 16 909, 04 руб.,

Однако указанным доводам в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не дал, не проверил и не установил объём унаследованного имущества Соколовой Н.В. после смерти Соколовой А.А.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанций в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследника за счет наследственного имущества не исправил, не установил объём наследственного имущества должника-заемщика принятого Соколовой Н.В. и его стоимость, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Соколовой Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что поскольку решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка