Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8791/2022

г. Челябинск 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1328/2021 по иску Гришина Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс Василия Прядеина" о возложении обязанности выдать дубликат паспорта самоходной машины,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Моторс Василия Прядеина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Моторс Василия Прядеина" (директора) Прядеина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - по доверенности Бочарова С.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Моторс Василия Прядеина" о возложении обязанности выдать дубликат паспорта самоходной машины.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2020 между Сироткиным С.А. и Гришиным И.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины модели МВП452240.002, снегоход, паспорт ТС серия BE N <данные изъяты>, изготовитель ООО "Моторс Василия Прядеина", выпуск 2010 года. Транспортное средство прежним собственником на учет поставлено не было, в ноябре 2020 года им были утеряны документы на снегоход, что препятствует постановке его на государственный учет. В настоящее время снегоход находится в исправном состоянии, оборудован, опасности для окружающих не представляет, право собственности на снегоход не оспаривается.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования Гришина И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гришина И.А. удовлетворены. На ООО "Моторс Василия Прядеина" возложена обязанность выдать Гришину И.А. дубликат паспорта самоходной машины на транспортное средство модели МВП452240.002, снегоход, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серый, номер шасси <данные изъяты>, изготовитель ООО "Моторс Василия Прядеина", выпуск 2010 года.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Моторс Василия Прядеина" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент приобретения спорного снегохода (утратил силу с 01.01.2021), регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

На основании пункта 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 (действующих с 01.01.2021) (далее - Правила N 1507), государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

Государственная регистрация техники, за исключением случаев постановки на государственный учет техники, являющейся опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета техники или снятия техники с государственного учета, производится при наличии действительного паспорта техники или электронного паспорта техники (пункт 15 Правил N 1507).

Порядок выдачи паспорта техники регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации N 460 от 15.05.1995 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 460).

Пунктом 2 постановления Правительства N 460 установлено, что дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями-изготовителями - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01.09.1995, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008.

Судами установлено, что в 2010 году ООО "Моторс Василия Прядеина" была изготовлена самоходная машина модели МВП452240.002, выдан сертификат соответствия сроком действия с 06.07.2010 по 05.07.2013.

17.11.2010 <данные изъяты>. приобрел у предприятия-изготовителя ООО "Моторс Василия Прядеина" указанное транспортное средство на основании договора поставки, составлен акт приема-передачи самоходной машины от 25.12.2010. Также из указанного акта следует, что покупателю <данные изъяты> был выдан ПСМ серии BE N <данные изъяты>.

24.07.2013 <данные изъяты>. продал <данные изъяты>. указанный снегоход на основании договора купли-продажи, в котором отражены данные продаваемого транспортного средства, а также указан паспорт транспортного средства серии BE N 631310, выданный ООО "Моторс Василия Прядеина", 2010 года выпуска.

28.07.2020 Гришин И.А. приобрел у <данные изъяты>. снегоход на основании договора купли-продажи, в котором отражены характеристики приобретаемого объекта, сведения о паспорте самоходной машины отсутствуют.

Право собственности на снегоход зарегистрировано не было. Из искового заявления следует, что паспорт самоходной машины был утерян Гришиным И.А. в ноябре 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 28 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, пунктами 1, 2 постановления Правительства N 938, пунктом 2 постановления Правительства N 460, Приказом Минпромторга России от 01.03.2016 N 531 "О включении уполномоченных органов (организаций) и организаций-изготовителей в национальную часть единого реестра уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники", исходил из того, что ответчик (ООО "Моторс Василия Прядеина") как предприятие-изготовитель выдавал первому покупателю паспорт самоходной машины, транспортное средство приобретено Гришиным И.А. в отсутствие паспорта самоходной машины, в настоящее время ответчик не включен в число предприятий, осуществляющих оформление паспортов самоходных машин.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Гришина И.А., проанализировав нормы закона, регламентирующие порядок выдачи дубликата паспорта транспортного средства, исходил из того, что ранее спорное транспортное средство на учет в регистрирующих органах не ставилось, изготовителем снегохода является ООО "Моторс Василия Прядеина", в связи с чем пришел к выводу, что именно на ООО "Моторс Василия Прядеина" должна быть возложена обязанность по выдаче дубликата паспорта самоходной машины.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выдачи дубликата паспорта самоходной машины изготовителем, не включенным в единый реестр уполномоченных органов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования заявлены о выдаче дубликата ранее выданного паспорта, а не о выдаче нового паспорта. Принимая во внимание, что ООО "Моторс Василия Прядеина" являлось предприятием-изготовителем самоходной машины, первому покупателю выдавался паспорт самоходной машины, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что именно на ООО "Моторс Василия Прядеина" в силу закона возложена обязанность выдать дубликат паспорта самоходной машины.

Проанализировав нормы права, регламентирующие выдачу дубликатов паспортов транспортных средств, не зарегистрированных органом (организацией), уполномоченной на регистрацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не включение ответчика в число предприятий, осуществляющих оформление паспортов самоходных машин на основании Приказа Минпромторга России от 01.03.2016 N 531, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом предъявления исковых требований о выдаче дубликата паспорта самоходной машины, ранее выданного ответчиком (до изменения законодательства, устанавливающего ведение единого реестра уполномоченных органов (организаций) на оформление паспортов транспортных средств).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу N 2-282/2021 Гришину И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гостехнадзору о возложении обязанности выдать дубликат паспорта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости апелляционного определения не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не установлено наличие у ответчика препятствий для выдачи дубликата паспорта самоходной машины.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (ответ Гостехнадзора от 02.06.2022 N 06-07-01/9165), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанное дополнительное доказательство, не принятое судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторс Василия Прядеина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка