Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8790/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-8790/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Конкина М.В., Шелепова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3585/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Руссковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Руссковой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Руссковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 73 102,04 руб., из которых: 65 143,89 руб. - основной долг, 6 155,12 руб. - проценты, 1 803,03 руб. - неустойка.
В обоснование иска указало, что заключило с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым выдало ответчику кредитную карту. Ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако задолженность не погасил.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года банку отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая, что срок исковой давности нужно исчислять с момента окончания срока выдачи карты - то есть с 28 октября 2014 года.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.
Судами установлено, что на основании заявления от 29 октября 2011 года Руссковой Т.А. открыт счет и получена кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в 20 000 руб. на срок 36 месяцев с льготным периодом 50 дней и уплатой процентов по ставке 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются минимальными ежемесячными платежами по погашению основного долга в 5% от размера задолженности.
Ответчиком кредит не возращён, проценты в полном объёме не уплачены.
16 сентября 2016 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 10 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ выдан, а 13 ноября 2020 года отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, указав, что с 04 декабря 2015 года ответчик прекратил внесение платежей, а 30 мая 2016 года просроченная задолженность вынесена для взыскания. Поскольку с иском банк обратился лишь 24 ноября 2021 года, то срок исковой давности пропущен. При этом судом указано, что банк обратился в суд после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с учётом правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом периода осуществления судебной защиты (действия судебного приказа) - с 16 сентября 2016 года по 13 ноября 2020 года.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.
Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, в данном случае, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а в силу правила пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты планового окончательного гашения кредита, отклоняется, поскольку Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми согласилась ответчик (на что указано в заявлении о выдаче карты), предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредитования сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. При этом такое продление автоматическое, при условии отсутствия заявления держателя карты об отказе от её использования (пункт 3.1.).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, в то время как судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руссковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
