Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-8789/2022

город Санкт-Петербург

27 июня 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Яроцкой Н.В., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л. А. к ООО "Управляющая компания Дом", администрации Сегежского муниципального района, ООО "ПКХ "Водоотведение", ООО "ПКХ "Водоснабжение" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Яковлевой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом" об обязании обеспечить восстановление бетонного покрытия пола в местах его разрушения с устройством герметизации внутренних стен подвала, то есть примыкание бетонного покрытия к стенам подвала подъезда N <адрес> <адрес>; произвести работы по текущему ремонту подъезда N по указанному адресу: масляную окраску ранее окрашенных стен, металлических решеток и ограждений (за два раза), окраску масляными составами поручней, плинтусов и галтелей, торцов лестничных маршей, ремонт штукатурки стен, потолков и их окраску масляными составами за два раза, восстановление полов отдельными участками в местах их разрушения, ремонт лестничных ступенек, в том числе заделку трещин, углублений, выбоин и сколов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций; произвести текущий ремонт перекрытий в подвальном помещении <адрес> в <адрес> под подъез<адрес>: укрепление плит перекрытий подвала, очистку поверхности плит перекрытия подвала щетками в помещениях NN в объеме 54,8 кв. м, оштукатуривание балок монолитного перекрытия в подвальном помещении в объеме 10,8 кв. м, оштукатуривание монолитного перекрытия подвала в объеме 38,87 кв. м; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 22 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ПКХ "Водоотведение", ООО "ПКХ "Водоснабжение", администрация Сегежского муниципального района.

Определением суда от 28.09.2021 принят отказ Яковлевой Л.А. от исковых требований в части возложения обязанностей: по устранению подтопления подвального помещения <адрес> в <адрес> путем проведения работ по откачке грунтовых вод; по установке заглушки на трубопроводе канализации, расположенном под подвальным помещением указанного дома у наружной стены, и бетонированию выпуска канализации внутри подвального помещения. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом возложена на ООО "Управляющая компания Дом" обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить производство работ по восстановлению бетонного покрытия пола подвала под подъез<адрес> по адресу <адрес> местах его разрушения; произвести работы по текущему (косметическому) ремонту подъезда N по адресу <адрес>: масляную окраску стен, металлических решеток и ограждений, окраску масляными составами поручней, плинтусов и галтелей, торцов лестничных маршей, ремонт штукатурки стен, потолков и их окраску масляными составами, восстановление полов отдельными участками в местах их разрушения, ремонт лестничных ступенек, заделку трещин, углублений, выбоин и сколов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций; произвести текущий ремонт перекрытий в подвальном помещении <адрес> в <адрес> под подъез<адрес>: укрепление плит перекрытий подвала, очистку поверхности плит перекрытия подвала щетками в помещениях NN в объеме 54,8 кв. м, оштукатуривание балок монолитного перекрытия в подвальном помещении в объеме 10,8 кв. м, оштукатуривание монолитного перекрытия подвала в объеме 38,87 кв. м.

Также судом взысканы в пользу истца компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 22500 руб., а также госпошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к администрации Сегежского муниципального района, ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "ПКХ "Водоотведение" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2021 года, решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года изменено в части, судом исключено возложение на ООО "Управляющая компания Дом" обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить производство работ по восстановлению бетонного покрытия пола подвала под подъез<адрес> по адресу <адрес> местах его разрушения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из массового разрушения бетонного пола под всеми подъездами дома, тогда как экспертного заключения, оценивающего соответствующие разрушения и вид необходимых работ, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2020 года истец обращалась в ООО "Управляющая компания Дом" с заявлением о выполнении работы по гидроизоляции стен и бетонированию пола в подвальном помещении дома, а также об оборудовании в фундаменте под первым подъездом продушины для испарения воды и просушки подвального помещения.

7 июля 2020 года в адрес управляющей организаций направлена претензия о проведении текущего ремонта подъезда N.

Требования истца о производстве указанных работ остались без удовлетворения.

Из актов обследования подвального помещения от 02.12.2019, от 16.01.2020, от 14.04.2020, от 30.10.2020, от 05.11.2020 следует, что в подвале <адрес> в <адрес> происходили подтопления.

Согласно заключению эксперта N от 04.03.2021 АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" необходимо произвести восстановление бетонного покрытия пола в соответствии с СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод: п. 4.2.3 Системы защиты сооружений от подземных вод: А - возведение водонепроницаемых монолитных и сборномонолитных железобетонных конструкций при условии обеспечения герметизации стыков, сопряжений, швов (стыки со стенами). Для устранения причин подтопления подвального помещения под подъез<адрес> в <адрес> необходимо произвести замену участка канализационной сети, расположенного в подвальном помещении под подъез<адрес>, проложенной под полом подвального помещения с самостоятельным выпуском в наружную сеть бытовой канализации и установленной задвижкой. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

Как следует из представленных администрацией Сегежского муниципального района документов, подвальное помещение <адрес> в <адрес> не является сооружением гражданской обороны.

Согласно выводам эксперта АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", отраженным в дополнительном экспертном заключении N от 30.07.2021, подтопление подвального помещения под подъез<адрес> в <адрес> не зафиксировано. В помещении, из которого ранее происходило подтопление, произведено бетонирование участка пола в районе задвижки (запорной арматуры). Эксперт отметил, что проектом в цоколе подъезда не предусмотрены технологические отверстия (продухи, проемы). ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подтопление подвальных помещений. Поскольку в подвальном помещении под подъез<адрес> полностью отсутствует проветривание, как следствие длительное время сохраняется влажность от залитий, в частности от залития ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно минимальному перечню работ, утвержденному в отношении <адрес> в <адрес>, действующему с 01.05.2019, в работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома включена уборка подвального помещения, текущий ремонт по мере накопления денежных средств, определена годовая плата 52202,88 руб.

Из отчета о техническом состоянии конструкций здания - многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполненного ООО "Промышленное проектирование" по заказу Фонда капитального ремонта Республики Карелия в 2018 г., следует, что для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома согласно ведомости дефектов и повреждений необходимо выполнить, в том числе твердое покрытие пола подвала.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ООО "Управляющая компания Дом" обязанности по восстановлению бетонного покрытия пола подвала под подъездом N 1 выше указанного МКД в местах его разрушения, руководствуясь Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что данный вид работ не относится к капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в указанной части и, руководствуясь положениями п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 2 приложения 8 указанного Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, рекомендациями по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 22.08.2000 N 191, приминая во внимание отчет о техническом состоянии конструкций здания от 2018 года, заключению эксперта N 2-735/2020 от 04.03.2021, пришел к выводу о том, что работы по восстановлению бетонного покрытия пола относятся к работам капитального характера, однако жилищное законодательство не предусматривает проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании, а в силу ч.2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Изменяя решения суда, апелляционная инстанция также обратила внимание на то, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о массовом разрушении бетонного покрытия пола в подвальном помещении, в том числе и под подъез<адрес>, и необходимости полной его замены.

Оснований для возложения на других ответчиков работ по восстановлению бетонного покрытия пола подвального помещения под подъез<адрес> дома судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено.

Доводы Яковлевой Л.А. о том, что суд самостоятельно оценил характер соответствующих работ в отсутствие технического заключения, признаются судебной коллегий несостоятельными и противоречащими материалам дела. Экспертные заключенияN 2-735/2020 от 04.03.2021 АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", дополнительное экспертное заключение N 2-735/2021/2 от 30.07.2021 проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии, по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено.

Указание истца на несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о необоснованности его выводов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

По существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка