Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-8787/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-8787/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2022 по делу по иску Архиповой Л.А. к Муниципальному казенному учреждению "Жилищный центр", администрации г. Свободного Амурской области о возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что с 1995 года проживает в комнате N общежития <адрес>, в которую вселена комендантом. Она поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма у нее нет. Ответчик отказал в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание вселения в жилое помещение, с чем она не согласна.
Просила обязать МКУ "Жилищный центр" заключить с ней договор социального найма жилого помещения <адрес>
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены, на МКУ "Жилищный центр" возложена обязанность заключить с Архиповой Л.А. договор социального найма на жилое помещение <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Архипова Л.А., представители МКУ "Жилищный центр" г. Свободного, администрации г. Свободного в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их истца, представителей ответчиков.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлено, что Архипова Л.А. с 06.06.1995 зарегистрирована <адрес>
Здание <адрес> на основании акта приема-передачи от 01.10.1995 передано в муниципальную собственность г. Свободный Амурской области предприятию "Единый заказчик" от АООТ "Железобетон". С 11.03.1998 жилой объект внесен в реестр муниципальной собственности.
МКУ "Жилищный центр" г. Свободный Амурской области отказало истцу в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание вселения в жилое помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 5 и 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для признания за истцом право пользования жилым помещением <адрес> на условиях социального найма. Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма, поскольку истец длительное время (с 1995 года) проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, иного жилого помещения в собственности не имеет.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, отменяя его, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление ей комнаты на законных основаниях, не представлено. При этом исходил из того, что длительное проживание истца в спорном жилом помещении, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает ее право на постоянное проживание в комнате, законность ее вселения в спорное жилое помещение не подтверждает. Ответчиком решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 1995 году была вселена комендантом общежития в комнату <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу 06.06.1995. С указанного времени добросовестно пользуется спорным жилым помещением, постоянно проживая и внося соответствующие коммунальные платежи.
Здание общежития <адрес> на основании акта приема-передачи от 01.10.1995 передано в муниципальную собственность г. Свободный Амурской области предприятию "Единый заказчик" от АООТ "Железобетон". С 11.03.1998 жилой объект внесен в реестр муниципальной собственности.
Суд первой инстанции, проверяя законность вселения истца в спорное жилое помещение, верно указал, что правоотношения сторон по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.
Исходя из положений статей 50,51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие в 1995 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Документов, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в жилом помещении <адрес> было оспорено, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений со стороны Архиповой Л.А. при вселении в общежитие <адрес> допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не давали оснований для вывода суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и как следствие заключения договора социального найма.
Архипова Л.А., проживавшая на момент вступления в силу (12.01.2005) статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в спорном жилом помещении, приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2022 отменить, оставить в силе решение Свободненского городского суда Амурской области от 25.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
