Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-8786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2021 года, иск ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 309800 рублей, неустойка за период с 30.04.2020г. по 08.12.2021г. в размере 100000 рублей, неустойка за период с 09.12.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (день фактического исполнения решения суда) из расчёта 3098 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: за проведение судебной экспертизы - в размере 35000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к АО "МАКС" в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказано.

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7898 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия постановилаходатайство представителя АО "МАКС" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, в результате ДТП, произошедшего 23.10.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Данные о ДТП зафиксированы его участниками, с помощью мобильного приложения "ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ" сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО рассматриваемому ДТП присвоен. N.

Таким образом, ДТП от 23.10.2020 оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лимитом ответственности 400000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ХХХ N, гражданская ответственность истца - в АО "МАКС".

26.10.2020 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 05.11.2020 N УП-463398, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138400 рублей, с учетом износа - 90200 рублей.

АО "МАКС", признав событие страховым случаем, произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

01.12.2020 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 280849 рублей, выплате неустойки в размере 28084,90 рублей. В обоснование требований истец представил калькуляцию N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 706795 рублей, с учетом износа - 409951 рублей.

08.12.2020 АО "МАКС" письмом уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

15.01.2021 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 280849 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 30.01.2021 N У-21-3977_3020-004, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства без учета износа составляет 143055 рублей, с учетом износа - 92700 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-3977/5010-007 от 10.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что 12.11.2020 в пределах установленного Законом срока финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 90200 рублей.

В целях разрешения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 015/07/21 от 27.09.2021 ООО "Эксперт - Альянс" (эксперт-техник Коблов Г.В., регистрационный N), повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер N, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, накладка арки переднего крыла правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, подножка правая, облицовка подножки правой нижняя, накладка боковины (крыла) задней правой, облицовка заднего бампера, накладка облицовки заднего бампера правая, диск колеса заднего правого, НПБ боковая передняя правая, обивка двери передней правой, НПБ головная правая переднего пассажира, НПБ боковая задняя правая, обивка двери задней правой, НПБ головная правая заднего пассажира, обивка потолка, облицовка стойки задней правой соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, и были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020 (вопрос N 1). Учитывая выводы по вопросу N 1, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW-X5, госномер М545СМ97, по состоянию на дату ДТП - 23.10.2020 составляет с округлением: без учёта износа - 681300 рублей, с учётом износа - 402600 рублей.

АО "МАКС" с заключением судебной автотехнической экспертизы N 015/07/21 от 27.09.2021 ООО "Эксперт-Альянс" не согласилось, представив в адрес суда акт экспертного исследования (рецензию) ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N УП-463398 от 15.11.2021.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы N 015/07/21 от 27.09.2021 ООО "Эксперт-Альянс", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Эксперт Колобов Г.В. имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включён в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод о том, что на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, а в блоке SRS рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, текущие ошибки по подушкам безопасности возникли искусственным путём, газосборные мешки также извлечены искусственным путём для имитации срабатывания системы безопасности.

Представленный АО "МАКС" акт экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N УП-463398 от 05.11.2020, на основании выводов которого ФИО1 была проведена частичная выплата страхового возмещения, суд также посчитал недопустимым доказательством в силу в силу положений п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Представленный АО "МАКС" акт экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N УП-463398 от 05.11.2020г. (рецензию), суд оценил критически, поскольку доводы рецензента являются несостоятельными, опровергаются исследовательской частью судебного заключения.

Довод рецензента о том, что судебный эксперт проигнорировал имеющуюся в деле информацию, выявленную на основании Диагностического исследования системы безопасности транспортного средства марки BMW-X5, государственный регистрационный знак М545СМ97рус, при проведении которого было выявлено несоответствие срабатывания системы безопасности заявленному происшествию, суд первой инстанции оценил критически, поскольку указанный довод основан исключительно на выводе эксперта ООО "НИЦ-Система" (акт экспертного исследования N 123/27-1 ОД от 27.10.2020, подготовленный по поручению АО "МАКС" и признанный судом недопустимым доказательством).

Оценивая экспертное заключение ООО "Спектр" от 30.01.2021г. N У-21-3977_3020-004 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом Челпановым А.В. с нарушениями Единой методики ЦБ РФ, прямо противоречит требованиям статей 8 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ, в связи с чем, признал его недопустимым доказательством.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 333, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 79, 87, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 12, 14.1 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 8, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 309800 рублей, (400000 рублей - 90200 рублей (сумма, выплаченная в добровольном порядке)). Определяя размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с АО "МАКС" в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и снизил размер штрафа до 100000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 5000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в решении суда первой инстанции подробно проанализировано экспертное заключение, проведенное по поручению суда ООО "Эксперт-Альянс", данное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту были представлены материалы гражданского дела, акт осмотра, диски с фотографиями поврежденного транспортного средства. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтвержденную копиями соответствующих дипломов, сертификатов, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, логичным, обоснованным. В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе акт экспертного исследования ООО "НИЦ "Система" N 123/27 от 27.10.2020; не исключили из числа доказательств по делу СД-диск, приобщенный истцом с фото ДТП; судебная экспертиза, проведенная ООО "Эксперт-Альянс" не отвечала требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суды неверно применили нормы материального права, подлежащие применению; судом необоснованно назначена повторная экспертиза по делу, в связи с чем, суды нарушили нормы процессуального права, подлежит отклонению, поскольку является аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанцией. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка