Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-8782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарова Шамиля Магомедовича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Файзиева Д.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдаров Ш.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ночью с 14 мая на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> неизвестное лицо нанесло механические повреждения автомобилю марки "Тойота Камри", принадлежащему истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий в отношении его автомобиля обратился в отдел полиции по <адрес>, его заявление зарегистрировано в КУСП заN от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения повреждений его автомобилю подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретался им за счет средств банковского кредитования и автомобиль находится в залоге у кредитной организации. Принадлежащий ему автомобиль, во время покупки, был застрахован по программе комплексного Автострахования (Каско) в страховой компании САО "ВСК". Страховая сумма по договору страхования N составляла 2 160 000 рублей. Страховая премия по договору страхования N 19000У0019353 была уплачена истцом Гайдаровым Ш.М. в сумме 147 483, 26 рублей. Истец направил заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Просил обеспечить участие представителя страховой компании САО "ВСК" в осмотре повреждений автомобиля "Тойота Камри". Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании САО "ВСК". После осмотра автомобиля страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно был организован предварительный расчет стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля "Тойота Камри" у официального дилера "Тойота". Он самостоятельно организовал доставку на эвакуаторе своего автомобиля к дилеру на СТОА ООО "СБСВ- Ключавто Минеральные Воды" в городе Минеральные Воды Ставропольского края. Согласно данным предварительного расчета N, произведенным у официального дилера "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" стоимость восстановительных работ повреждений автомобиля составил 1 042 142 рубля. В начале июня месяца 2020 года с ним по телефону связался представитель официального дилера "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды", который пояснил ему, что его автомобиль "Тойота Камри" будет по гарантии направлен на ремонт в станцию технического обслуживание автомобилей (далее СТОА) к официальному дилеру "Тойота" в город Минеральные Воды Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ на его адрес электронной почты от САО "ВСК" поступило направление на ремонт автомобиля, в котором страховщик просил представить автомобиль в СТОА к официальному дилеру "Тойота" по адресу; <адрес> пахарь. Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительных работ автомобиля составило 1 512 000 рублей. Вместе с тем, он не может согласиться с решением САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, которое направило его автомобиль на ремонт в СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" в связи с направлением автомобиля на ремонт в СТОА за пределами региона его обращения/проживания, более чем за 500 километров, действия страховщика ставят его в положение, связанное с несением дополнительных затрат и расходов в период проживания в другом регионе во время проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля в СТОА, выбранного страховщиком, страховая компания не представила ему заказ-наряд от СТОА предполагаемых ремонтно-восстановительных работ автомобиля, тем самым не предложила ему конкретное время исполнения обязательств по договору страхования N по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Ни САО "ВСК", ни представитель СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" на неоднократные его просьбы о предоставлении информации: были ли перечислены страховой компанией САО "ВСК" на счет СТОА денежные средства за ремонт его автомобиля, также остались без ответа; просьбы направить в его адрес копии документов заказ-наряда работ, а также предоставить информацию о временном периоде прохождения ремонта и формировании всех необходимых комплектных запчастей для ремонта его автомобиля остались без ответа. Фактически, своими действиями, страховая компания САО "ВСК", выдавшая направление на ремонт N, ставит его в прямую зависимость от СТОА дилера ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды", который не является стороной в договоре страхования N, и не может отвечать по обязательствам перед ним. ДД.ММ.ГГГГ им, в адрес Дагестанского филиала страховой компании САО "ВСК" была направлена претензия, в которой он требовал произвести страховую выплату в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю "Тойота Камри", расходов на проведение предварительного расчета на ремонт, а также неустойки. Однако страховая компания САО "ВСК" на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ по адресу для корреспонденции, указанному в его претензии, а также по адресу регистрации по сегодняшний день не направила. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет ему ставить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно сведениям первоначального отчета оценщика, предоставленного автомобиля на СТОА, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 042 142 рублей. Согласно направлению на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, высланного с электронной почты mku_toyota@Keyauto.ru сервис-консультантом СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные воды" на его адрес электронной, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 512 000 рублей. Поскольку заключенный между ним и ответчиком договор страхования N попадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с ответчика САО "ВСК" следует взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Поскольку в результате неправомерных действий страховой компании САО "ВСК", ему были причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей. Просил взыскать страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в сумме 1 512 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства по выплате - 2 160 000 рублей, штраф 50% от суммы основного долга в размере 1 836 000 рублей, проценты, начисленные от суммы основного долга страховых выплат в порядке 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 432,90 рублей, проценты начисленных от суммы неустойки страховых выплат начисленных в порядке ст.395 ГКРФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 432,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; оплату за составление предварительного расчета о стоимости восстановительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 981, 06 рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года исковые требования Гайдарова Ш.М. к САО "ВСК" удовлетворены частично. В пользу истца Гайдарова Ш.М. с ответчика САО "ВСК" взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме основного долга в размере 514 942 рубля, неустойка в пределах страховой премии в размере 140 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдарова Ш.М. отказано. С ответчика САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Кизилюрт" взыскана государственная пошлина в размере 12 459,42 рублей. С ответчика САО "ВСК" в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Кузнецовой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применяя положения Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и невыполнения ответчиком обязательств по договору Автострахования (Каско), с учетом судебной экспертизы взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, применив положения статей 330, 333 ГК РФ взыскал с ответчика штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом неустойки и штрафа не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка