Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 8Г-8780/2022

Санкт-Петербург

08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2021 по иску прокурора Московского района города Калининграда, действующему в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Баранову Дмитрию Александровичу, Барановой Валентине Иосифовне о запрете эксплуатации нежилого здания

по кассационной жалобе Баранова Дмитрия Александровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., объяснения представителя Баранова Д.А. - Чиркова А.В., прокурора Яковлевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Баранову Д.А. и индивидуальному предпринимателю Барановой В.И., указав, что прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, в которых свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Баранова В.И. По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Баранова В.И. осуществляет деятельность пансионата по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами по адресу: <адрес>. Собственником данного здания с кадастровым номером N общей площадью N кв.м является Баранов Д.А., который в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ предоставил индивидуальному предпринимателю Барановой В.И. помещения первого и второго этажей дома во временное владение и пользование.

В ходе проведения выездной проверки совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "<адрес>" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области на проверяемом объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденнымым Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 (СП 1.13130.2020), СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП35-01-2001", утвержденным Приказом Минстроя России N 798/пр от 14.11.2016(СП 59.13330.2016), СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 116 (СП 7.13130.2013), СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7.11.2016 N 777/пр, СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Так, мансардный, второй и первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам; эвакуационный путь из помещений мансардного, второго и первого этажей здания включает участок, ведущий по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей; лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м до проекции оконного проема первого этажа здания; отсутствует документ, подтверждающий предел огнестойкости не менее R 45 строительных конструкций (маршей и площадок) лестницы 2-го типа; на мансардном, втором и первом этажах здания, куда обеспечивается доступ МГН группы М4, отсутствуют пожаробезопасные зоны; здание не оборудовано (оснащено) системой (средствами) оповещения о пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения; из коридора мансардного этажа здания без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции; для естественного проветривания коридоров при пожаре не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 59.13330 с освещенностью повышенной на одну ступень по сравнению с требованиями СП 52.13330; в общих коридорах мансардного, второго и первого этажей здания при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридорам менее 1,8 м; в лестничных маршах применены ступени без подступенка; в помещениях, предназначенных для пребывания различных категорий инвалидов и МГН, и на путях их движения отсутствуют технические средства информирования, ориентирования и сигнализации; в местах пресечения противопожарных перекрытий 1-го типа трубопроводами для транспортирования жидкостей отсутствуют автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по трубопроводам; на конструкции переходов между зданиями отсутствуют документы, подтверждающие их предел огнестойкости не менее R 45; ширина переходов в другие здания менее 2 м; на заполнения проемов (на двери) в местах примыкания стен здания с переходами в смежные здания отсутствуют документы, подтверждающие их предел огнестойкости не менее EI 30; на строительную конструкцию чердачного перекрытия отсутствуют документы, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R 45; на материалы конструкции карнизов, подшивку карнизных свесов чердачного покрытия здания отсутствуют документы, подтверждающие их класс пожарной опасности не менее Г1; на материал, примененный для утепления чердачного покрытия здания, отсутствуют документы, подтверждающие его негорючесть; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака, отсутствует акт (протокол) проверки; на материалы, примененные для отделки стен и потолков на путях эвакуации, отсутствуют документы, подтверждающие их пожарную опасность; на материалы, примененные для отделки стен, потолков и покрытия полов в спальных (палатных) помещениях, отсутствуют документы, подтверждающие их пожарную опасность; к зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех его сторон.

Дальнейшая эксплуатация здания с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их количества и значительности ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в пансионате. Обеспечить безопасность граждан возможно только путем запрета эксплуатации здания до устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил запретить ответчикам эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в котором индивидуальный предприниматель Баранова В.И. осуществляет деятельность по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной прокуратурой района проверки и не устраненных на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.10.2021 исковые требования прокурора удовлетворены. Баранову Д.А. и индивидуальному предпринимателю Барановой В.И. запрещена эксплуатация данного нежилого здания до устранения указанных выше нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Баранов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом специальных норм, введенных в действие после завершения строительства спорного здания в ДД.ММ.ГГГГ году, необоснованность ссылки суда на утративший силу нормативный акт - СП N, необоснованность применения к спорному объекту нормативных требований к нежилым зданиям, тогда как последний является жилым домом, его использование для предпринимательской деятельности законом не запрещено. Кроме того, мансардный этаж не передавался в аренду индивидуальному предпринимателю для целей деятельности пансионата, в связи с чем указанные прокурором противопожарные требования на объект в данной части не распространяются.

В судебном заседании представитель Баранова Д.А. - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор Яковлева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Баранов Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м с видом разрешенного использования под строительство индивидуального дома и расположенного на нем двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью N кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Д.А. (наймодателем) и Барановым А.Р. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю переданы во временное владение и пользование за плату жилые и подсобные помещения первого и второго этажей вышеуказанного жилого дома.

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ жилые и подсобные помещения первого и второго этажей вышеуказанного жилого дома Барановым А.Р. переданы во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Барановой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московского района г. Калининграда с заявлением обратился гражданин ФИО8, который просил провести проверку на предмет наличия нарушений противопожарной безопасности в комплексе "Альтернатива", расположенном по адресу: <адрес>

В рамках данного обращения прокурором инициирована проверка деятельности расположенного по указанному адресу пансионата для престарелых с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деятельность пансионата для престарелых осуществляет индивидуальный предприниматель Баранова В.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пансионате находилось 30 клиентов, из них на первом этаже - 11 человек, в том числе 4 лежачих и 5 колясочников, на втором этаже - 19 человек, из них 3 колясочника.

Проверкой на спорном объекте выявлено 33 нарушения требований пожарной безопасности, 22 из которых не устранены на дату подачи прокурором иска.

Разрешая требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1065 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 41, 43 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, Приказом Росстандадарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации".

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании, с учетом контингента находящихся в нем лиц, создающими непосредственную угрозу их жизни и здоровью, исключающими возможность дальнейшей эксплуатации здания до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилизначимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что в данном случае эксплуатация спорного объекта с отступлением от правил пожарной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, вывод судов о наличии оснований для запрещения деятельности пансионата до устранения нарушений правил пожарной безопасности является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом специальных норм не могут быть приняты во внимание. Как следует из дела, прокурорская проверка проведена с привлечением специалиста, к спорному объекту при проверке применены противопожарные нормы, действовавшие в период проверки. Доказательств того, что актуализированные на день рассмотрения дела судом нормы содержат иные технические требования к объектам защиты, ответчиком не представлено. Заявитель не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов по результатам проведенной проверки.

Ссылка заявителя на неиспользование в предпринимательской деятельности Барановой В.И. мансардного этажа является бездоказательной с учетом фактического использования здания и оборудования данной части в качестве пансионата, что установлено судом.

Доводы жалобы о том, что в связи с наличием у спорного объекта статуса жилого дома, на него не распространяются указанные в иске и решении суда противопожарные нормы, являются необоснованными в связи с фактическим использованием здания в качестве нежилого.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка