Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2930/2021 по иску Бугровой Светланы Антоновны, Бугрова Юрия Владимировича, Бугровой Ирины Рафаиловны, Бугрова Данияра Юрьевича к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, Администрации г. Ханты-Мансийска, Отделу службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югре о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного фонда, взыскании убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе Бугрова Юрия Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугрова С.А., Бугров Ю.В., Бугрова И.Р., Бугров Д.Ю. обратились с иском о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали на то, что Бугрова С.А. являлась собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и снесен. Истцы другого жилого помещения для проживания не имеют, в предоставлении жилого помещения из маневренного жилищного фонда им было отказано. Размер убытков, понесенных Бугровой С.А. в связи с наймом другого жилого помещения и переездом составил 298 435 руб. 17 коп. После сноса вышеназванного дома, утрачено движимое имущество Бугрова Ю.В., оставшееся в квартире и переданное на хранение сотруднику Департамента, на общую сумму 89 421 руб. 69 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска взысканы денежные средства: в пользу Бугровой С.А. в счет возмещении понесенных расходов за найм жилого помещения в сумме - 275 935 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 959 рублей 35 копеек; в пользу Бугрова Ю.В. - 10 500 рублей на перевозку, в счет возмещения расходов на оплату услуг по подбору жилого помещения - 12 000 рублей, в счет возмещения стоимости утраченного имущества - 9 466,66 рублей, 3 861 рублей - в счет возмещения расходов по оплате оценки, 7 865 рублей- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 400,12 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, и в удовлетворении иска к Администрации города Ханты-Мансийска, Отделу службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, отказано.

В кассационной жалобе Бугров Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 апреля 2022 года в части отказа в полном возмещении убытков, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуется только Бугровым Ю.В. и в части отказа в иске о взыскании убытков в полном объеме, в остальной части судебные акты не обжалуются, то спор рассмотрен в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела было установлено, что Бугрова С. А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Бугров Ю.В., Бугрова И.Р., Бугров Д.Ю. проживали и были зарегистрированы в данной квартире в качестве членов семьи.

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, 26 апреля 2019 года Администрацией города Ханты-Мансийска принято решение об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд.

Бугровой С. А. предложено рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора мены жилыми помещениями. Бугрова С.А. от предложенного варианта отказалась.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 26 июня 2020 года исковые требования Департамента к Бугровой С.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. В пользу Бугровой С.А подлежала выплата в счет возмещения за жилое помещение в размере 3 094 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 гола решение суда от 26 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента к Бугровой С.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 16 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Департамента к Бугровой С.А., Бугрову Ю.В., Бугровой И.Р., Бугрову Д.Ю. о выселении из вышеназванного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года решение суда от 16 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента к Бугровой С.А., Бугрову Ю.В., Бугровой И.Р., Бугрову Д.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно акту от 11 января 2021 года вышеназванный дом снесен.

Удовлетворяя частично исковые требования Бугрова Ю.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 133, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бугров Ю.В. до обеспечения его семьи жилым помещением в маневренном фонде понес расходы на оплату слуг по подбору жилья, по найму другого жилого помещения, а также убытки в виде стоимости движимого имущества, оставленного в жилом помещении, которое было снесено.

Определяя размер убытков в виде стоимости утраченного имущества, суд исходил из того, что окна, санитарно-техническое оборудование в квартире, входные двери, выключатели являются неотделимыми объектами жилого помещения, а потому их стоимость учитывается при определении рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего изъятию. Возмещению подлежит только стоимость имущества (смеситель с раковиной, навесной шкаф, люстры, светильники), отсутствие которого позволяют использовать квартиру по назначению.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводами суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что санитарно-техническое и электрическое оборудование, окна, двери являются самостоятельными объектами гражданских прав, их отсутствие не препятствует использованию квартиру в качестве жилого помещения, а потому заявитель вправе требовать денежную компенсацию за их утрату, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из вышеназванных норм права, суды правильно пришли к выводу о том, что электрическое и сантехническое оборудование (ванна, унитаз, окна, двери и др.), установленные в квартире, в данном случае не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших ее стоимость их наличием, в суд не представлено.

Вопреки мнению кассатора положения ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела судами не нарушены, поскольку размер убытков определен в соответствии с актом описи имущества от 22 октября 2020 г. и исходя из представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка