Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8778/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-8778/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района к Коняеву Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Коняеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального имущества. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Коняев А.В., который в жилом помещении длительное время не проживает. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в заброшенном состоянии, со слов соседей подъезда в жилом помещении жильцы не проживают более десяти лет, квартира не отапливается, в связи с чем промерзают стены соседних квартир. В администрацию городского поселения, либо в управляющую компанию ответчик не обращался, квартирой не интересовался. Ответчику неоднократно направлялись предупреждения о необходимости устранить нарушения, связанные с бесхозяйственным отношением к помещению, допускающим его разрушение, и назначением срока для проведения ремонта. Но письма возвращались в администрацию с пометкой "истек срок хранения". Принятыми мерами установить место жительства Коняева А.В. не представилось возможным. Полагает, что непроживание ответчика в квартире длительное время и сохранение регистрации, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
Определением суда от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по Амурскому району.
Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Эльбанского городского поселения Амурского района Хабаровского края удовлетворены, Коняев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы Коняев А.В. не возвращался в спорную квартиру, не предпринимал действий по восстановлению жилого помещения и мер по погашению образовавшейся задолженности. В настоящее время квартира представляет собой угрозу для жильцов дома.
Прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения на кассационную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения.
Согласно поквартирной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Коняев А.В.
Администрацией <адрес> с целью установления места нахождения Коняева А.В. направлялись запросы в различные органы.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами администрации поселения, следует, что в ходе проведенного осмотра спорного жилого помещения установлено отсутствие сантехники, электропроводки, мебели, бытовой техники, личных вещей жильцов, дверь в квартиру и оконные проемы забиты досками. Коммунальные услуги канализации, отопления, газоснабжения отключены.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, сослался на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на установленный в судебном заседании факт отсутствия ответчика без уважительных причин по месту жительства, а также письменные доказательства, представленные истцом о том, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии по вине Коняева А.В., который безответственно относится к его сохранности, мер к надлежащей эксплуатации помещения не принимает.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Эльбанского городского поселения, суд апелляционной инстанции, верно применил к отношениям сторон положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 60, 61, 89 Жилищного кодекса РСФСР, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Установив, что Коняев А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, отказываться от пользоваться им намерения не имеет, его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный нахождением в местах лишения свободы, что не может быть признано неуважительной причиной отсутствия в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Коняева А.В. утратившим право на спорное жилое помещение.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационной жалобы администрации о том, что Коняев А.В. после освобождения из мест лишения свободы не предпринимал мер для вселения в спорную квартиру, являются не состоятельными, поскольку не проживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия судом решения. Доказательств того, что он добровольно выехал для постоянного проживания в другое место жительства, и приобрел права пользования иным жилым помещением суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебное постановление принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
