Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-8776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2528/2021 по иску Подлесных Алены Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - Пермский институт железнодорожного транспорта о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - Пермский институт железнодорожного транспорта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подлесных А.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - Пермский институт железнодорожного транспорта (далее - ФГБОУ ВО "УрГУПС" - Пермский институт железнодорожного транспорта, ПИЖТ УрГУПС, Институт) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что она работала в Институте <данные изъяты> центра дополнительного профессионального образования с 16 октября 2017 года по 28 августа 2020 года. С 22 мая 2020 года работодатель незаконно прекратил выплату заработной платы, в связи с чем 29 июня 2020 года она уведомила работодателя об отказе в выходе на работу до полной выплаты заработной платы. 28 августа 2020 года она была уволена за нарушение условий трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, поскольку прогула не совершала.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Подлесных А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года отменено, принято новое решение. Признан незаконным приказ 199/к от 28 августа 2020 года о расторжении трудового договора с Подлесных А.С., она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> центра дополнительного профессионального образования в г. Перми с 28 августа 2020 года, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2020 года по 09 февраля 2022 года включительно в размере 346 894 руб. 84 коп. Решение в части восстановления Подлесных А.С. на работе обращено к немедленному исполнению. С ФГБОУ ВО "УрГУПС" - Пермский институт железнодорожного транспорта в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 818 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

От истца Подлесных А.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между Подлесных А.С. и Пермским институтом железнодорожного транспорта - филиалом ФГБОУ ВО "УрГУПС" заключен трудовой договор N 247, в соответствии с которым Подлесных А.С. принята на должность <данные изъяты> центра дополнительного профессионального образования (ЦДПО). Прием на работу оформлен приказом N 75/к от 16 октября 2017 года.

Приказом N 119/2 от 10 июня 2019 года рабочее место Подлесных А.С. закреплено по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 47, каб. 101.

Приказом N 73 от 3 апреля 2020 года "О мерах ПИЖТ УрГУПС по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия обучающихся и ППС в связи с распространением коронавирусной инфекции" установлено, что в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года реализация образовательных программ высшего образования осуществляется исключительно в электронной информационно-образовательной среде в Blackboard.

Уведомлением от 6 апреля 2020 года в адрес Подлесных А.С. направлен бланк заявления о переходе на дистанционный режим работы.

В ответе на уведомление истец сообщила, что дистанционный режим работы ей не приемлем, обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей после отмены режима самоизоляции.

Согласно приказу от 12 мая 2020 года N 90 "О деятельности ПИЖТ УрГУПС в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" руководителям структурных подразделений с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года надлежит обеспечить максимально возможное количество работников, переведенных на дистанционный режим работы. В период с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года реализацию дополнительных образовательных программ осуществлять исключительно в электронной информационно-образовательной среде в Blackboard.

Приказом ПИЖТ УрГУПС от 03 апреля 2020 года N 74 установлены нерабочие дни с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно). Согласно приложению N 1 к приказу N 74 от 03 апреля 2020 года в список работников ПИЖТ УрГУПС, переведенных на дистанционный режим работы с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включена Подлесных А.С.

Приказом от 12 мая 2020 года внесены изменения в приказ N 74 "Об установлении нерабочих дней", установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и в период с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года. С приказом Подлесных А.С. ознакомлена, что следует из письма истца от 14 мая 2020 года в адрес ответчика посредством электронной почты.

Уведомлением от 20 мая 2020 года, направленным в адрес истца, работодателем сообщено, что установленные нерабочие дни с сохраненимем заработной платы закончились 8 мая 2020 года, истцу необходимо сообщить местонахождение и причину отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 года.

В ответе на уведомление Подлесных А.С. сообщила, что в соответствии с Указом Президента и и.о. Губернатора "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции", находится на самоизоляции по месту жительства до особого распоряжения властей о снятии режима самоизоляции.

Уведомлением от 16 июня 2020 года, направленным в адрес истца, работодателем сообщено, что установленные нерабочие дни с сохранением заработной платы закончились 8 мая 2020 года, истцу необходимо предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и документы, подтверждающие нахождение на самоизоляциии в связи с наличием заболеваний.

Приказом N 109 от 23 июня 2020 года руководителям структурных подразделений ПИЖТИ УрГУПС с 25 июня 2020 года по 30 июня 2020 года предписано определить численность работников, обеспечивающих функционирование ПИЖТ УрГУПС, а также обеспечить максимально возможное количество работников, переведенных на дистанционный режим работы.

Согласно распоряжению от 26 июня 2020 года N 104-Г ПИЖТ УрГУПС Подлесных А.С. не представила документы, подтверждающие наличие заболеваний, указанных в приложении 2 к Указу Губернатора Пермского края N 23, в связи с чем Подлесных А.С. должна приступить к работе с 29 июня 2020 года по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 47, каб. 101.

Уведомление о выходе на работу Подлесных А.С. от 26 июня 2020 года направлено в ее адрес 26 июня 2020 года и телеграммой 27 июня 2020 года.

Уведомлением от 30 июня 2020 года от Подлесных А.С. истребованы объяснения причин об отсутствии на рабочем месте.

29 июня 2020 года Подлесных А.С. на имя директора ПИЖТ УрГУПС направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с указанием на то, что она отказывается выходить на работу с 29 июня 2020 года до полной выплаты заработной платы.

Уведомлением от 6 июля 2020 года N 147 на имя Подлесных А.С. направлено дополнительное соглашение о дистанционном режиме работы и бланк заявления о переводе на дистанционной режим работы.

В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте от 05 августа 2020 года, 06 августа 2020 года, 07 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 14 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 28 августа 2020 года зафиксировано отсутствие Подлесных А.С. на рабочем месте, к выполнению трудовых функций не приступала.

Уведомлением от 06 августа 2020 года от Подлесных А.С. затребованы объяснения по факту невыхода на работу.

Актом от 13 августа 2020 года зафиксирован факт не предоставления объяснений Подлесных А.С. об отсутствии на рабочем месте.

Согласно уведомлению о вызове на работу от 19 августа 2020 года N 179 Подлесных А.С. должна приступить к выполнению трудовых обязанностей с 20 августа 2020 года.

Уведомлением от 19 августа 2020 года затребованы объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте с 05 августа 2020 года.

В соответствии с актом о невручении документов от 19 августа 2020 года комиссия в составе из трех человек выходила по месту жительства Подлесных А.С. по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 1в-158 для вручения уведомления, однако двери никто не открыл.

28 августа 2020 годакомиссией составлен акт об отправке документов на имя Подлесных А.С. посредством курьерской почты, электронной почты, почты России.

Актом от 28 августа 2020 года зафиксирован факт непредоставления Подлесных А.С. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 5 августа 2020 года.

Приказом N 119/к от 28 августа 2020 года трудовой договор с Подлесных А.С. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 августа 2020 года на имя Подлесных А.С. направлено уведомление о прекращении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) 28 августа 2020 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте с 05 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, ответчиком требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, процедура привлечения Подлесных А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушена, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, суд указал, что истец допускала систематические нарушения трудовой дисциплины и ранее, а также продолжила прогулы без уважительных причин после 08 мая 2020 года (последнего дня, являвшегося нерабочим по Указу Президента), в том числе после многочисленных обращений работодателя о необходимости явки на рабочее место и исполнения своих должностных обязанностей.

Отклоняя доводы истца об уважительных причинах ее отсутствия на рабочем месте ввиду исполнения требования по обязательной самоизоляции, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение о дистанционной работе между сторонами подписано не было, Подлесных А.С. не могла не осознавать того, что ей необходимо явиться на рабочее место для выполнения трудовой функции, учитывая, что работодатель неоднократно требовал от нее объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с предоставлением соответствующих документов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в приказе о прекращении трудового договора с работником N 119/к от 28 августа 2020 года отсутствуют сведения о том, какие дни вменялись истцу в качестве прогула, ответчиком в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были запрошены письменные объяснения от истца, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уведомление о предоставлении письменных объяснений от 19 августа 2020 года было получено истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав по выписке из ЕГРЮЛ характер деятельности ответчика (основной вид деятельности - 85.22 образование высшее), руководствуясь Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", письмом Минтруда России от 26 марта 2020 года N 14-4/10/П-2696 (Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации N 4, 2020 года), пришел к выводу о том, что работодатель не издавал приказ об установлении режима рабочих дней в спорный период с присутствием в организации, не исполнив тем самым свою обязанность по организации рабочего процесса.

Между тем в соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена, необходимо обеспечить работников, следующих к месту (от места) осуществления деятельности, разрешениями по форме согласно приложению N 3, направив списки таких работников в органы местного самоуправления по месту осуществления деятельности организации для информации. Кроме того, руководители организаций обязаны определить численность работников, обеспечивающих с 06 апреля 2020 года до 25 мая 2020 года включительно функционирование организации.

Тогда как, из содержания ответа администрации г. Пермь следует, что списки работников, указанных в пункте 10.1 вышеназванного Указа, ответчиком не были представлены. Требование об обеспечении работников, следующих к месту (от места) осуществления деятельности, разрешениями отменено Указом Губернатора Пермского края от 05.08.2020 N 115, таким образом, истец, не будучи уведомленной работодателем о сохранении режима рабочих дней с присутствием в организации, не могла покинуть место проживания для прибытия на работу без справки работодателя о возможности свободного передвижения к месту выполнения трудовой функции в спорный период в соответствии с требованиями Указа Губернатора Пермского края, Указов Президента Российской Федерации.

По оценке суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, ответчиком, обязанным доказывать это обстоятельств, не представлено, из приказа об увольнении истца не следует, что работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, не учтены данные о конфликтных отношениях истца с ответчиком: истец направляла обращения в Рособранадзор, в Пермскую транспортную прокуратуру, Следственный комитет Российской Федерации по факту совершения коррупционного преступления - подделки зачетных книжек и ведомостей в ПИЖТ УрГУПС, а также наличие у истца на иждивении двух малолетних детей, 2013 и 2011 года рождения, о наличии у истца на иждивении детей ответчику было известно при принятии решения об увольнении истца.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что увольнение истца в период пандемии коронавируса, когда трудоустройство объективно затруднено, судебная коллегия Пермского краевого суда пришла к выводу, что ответчик не доказал соответствие примененного им взыскания (увольнения) тяжести проступка, учет предшествующего отношения истца к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание невыплату Подлесных А.С. заработной платы за май, июнь 2020 года (кроме оплаты нерабочих дней с сохранением заработной платы 6, 7, 8 мая, 24 июня 2020 года), суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о наличии у работодателя задолженности по оплате труда более 15 дней, признав неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у Подлесных А.С. для реализации права на самозащиту в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с уведомлением от 29 июня 2020 года.

Признавая обоснованными доводы истца о том, что на нее распространяется действие подпункта "а" пункта 21 Указа Президента Российской Федерации N 309 от 02 апреля 2013 года "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", суд апелляционной инстанции указал, что дисциплинарное взыскание на истца наложено без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной данным Указом.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, апелляционная инстанция признала незаконным увольнение истца, восстановив Подлесных А.С. на работе в прежней должности с 28 августа 2020 года, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29 августа 2020 года по 9 февраля 2022 года в размере 346 894 руб. 84 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требований истца на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ФГБОУ ВО "УрГУПС" - Пермский институт железнодорожного транспорта в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 818 руб. 95 коп.