Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насейкиной Светланы Михайловны, Самохина Андрея Дмитриевича к Кошелеву Валерию Степановичу, Кошелевой Людмиле Васильевне, Кошелевой Евгении Валерьевне, Кошелеву Никите Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Кошелева Валерия Степановича, Кошелевой Людмилы Васильевны, Кошелевой Евгении Валерьевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.06.2020 произошло затопление их квартиры из вышерасположенной N N. Горячей водой были повреждены потолки, стены, дверные блоки и полы. Стоимость восстановительного ремонта составляет - 111 805 рублей. 31.08.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. 10.09.2020 управляющей организацией - ООО "Амурсантехмонтаж" дан ответ, согласно которому затопление произошло по причине порыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире 133, которая находится в зоне ответственности собственников данной квартиры.

Просили взыскать в пользу Насейкиной С.М. причиненный ущерб в размере 55 902 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы - 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 282 рубля; в пользу Самохина А.Д. взыскать причиненный ущерб в размере 55 902 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 877 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года, исковые требования Насейкиной С.М., Самохина А.Д. удовлетворены частично.

С Кошелева В.С. в пользу Насейкиной С.М. взыскан причиненный ущерб в размере 13 975 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг специалиста - 3 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 570 рублей 50 копеек; с Кошелевой Л.В. в пользу Насейкиной С.М. взыскан причиненный ущерб в размере 13 975 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг специалиста - 3 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 570 рублей 50 копеек; с Кошелевой Е.В. в пользу Насейкиной С.М. взыскан причиненный ущерб в размере 27 951 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг специалиста - 6 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 141 рубль.

С Кошелева В.С. в пользу Самохина А.Д. взыскан причиненный ущерб в размере 13 975 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 288 рублей 50 копеек; с Кошелевой Л.В. в пользу Самохина А.Д. взыскан ущерб в размере 13 975 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 288 рублей 50 копеек; с Кошелевой Е.В. в пользу Самохина А.Д. взыскан ущерб в размере 27 951 рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 577 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "Амурсантехмонтаж" отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе. Считают себя ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 17 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Кошелевой Е.В. об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель была уведомлена.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что причиной залива 24.06.2020 квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N N в доме <адрес>, принадлежащей ответчикам, явилось ненадлежащее содержание собственниками своего имущества. Причиной аварийной ситуации стало повреждение гибкой проводки к смесителю на кухне, которая находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Установив вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов и его размер, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов о возмещении ответчиками ущерба, взыскав ущерб соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру.

Признав ООО "Амурсантехмонтаж" ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд освободил управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителей о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку судом заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена степень вины третьих лиц - изготовителя и продавца гибкой проводки, подрядной организации, установившей проводку в квартире ответчиков, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцам. Каких -либо требований к иным лицам, за исключением управляющей организации, не заявлялось.

В том случае, если ответчики полагают свои права нарушенными действиями третьих лиц, они не лишены права на обращение в суд за их защитой с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, их вина в причинении ущерба имуществу истцов не установлена, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Валерия Степановича, Кошелевой Людмилы Васильевны, Кошелевой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка