Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-8771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова ФИО6 к администрации Углегорского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

по кассационной жалобе Рагимова ФИО7 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области с требованием взыскать сумму выкупной стоимости его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 354 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с администрации Углегорского городского округа Сахалинской области государственную пошлину.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение специализированной организацией ООО "Сахалинстройконтроль" об аварийности жилого дома. Муниципальные власти равнозначного жилья не предоставляют. Решением собрания Углегорского городского округа от 21 октября 2020 года N 255, цена квадратного метра в Углегорском городском округе Сахалинской области составляет не более 65 000 рублей за 1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 51,6 кв.м. Таким образом, взысканию подлежит 3 354 000 рублей.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суд первой инстанции и апелляционное определение, в качестве доводов указывая, что нарушаются его права на жилище в связи с длительным и безосновательным неисполнением ответчиком обязанности по принятию решения об изъятия спорного жилого помещения. Полагает, что вне зависимости от того, будет ли собственник проживать в жилом помещении, право собственности не утрачено, считает, что доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности удовлетворения требований истца противоречащим нормам действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решение и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м, что подтверждается решением Углегорского городского суда от 21.04.2021, выпиской из ЕГРП от 11 июня 2021.

Техническим заключением ООО "Сахалинстройконтроль" от 27 марта 2017 года указанный жилой дом по своему техническому состоянию отнесен к аварийному.

На основании акта обследования от 15 мая 2017 года межведомственная комиссия в своем заключении признала указанный дом аварийным.

Постановлением администрации Углегорского городского округа N 518 от 28 июня 2017 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным (непригодным для проживания), определен срок переселения до 31 декабря 2020 года.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 N 113 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах", из которой усматривается, что указанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов со сроком расселения до 01 сентября 2025.

В ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ указано, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме

В связи с этим, решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что принадлежащая истцу ФИО1 квартира не является местом его постоянного жительства, поэтому наличие угрозы его жизни и здоровью, влекущей необходимость незамедлительного расселения не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд для целей изъятия земельного участка по указанному адресу не принималось, соглашение, в котором стороны определилибы возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия не заключалось, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной цены в счет возмещения стоимости за жилые помещения, не имеется, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не соблюден установленный законом порядок предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, основанными на правильном применении положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Оснований для вывода о бездействии ответчика у суда не имелось, поскольку, признав в установленном порядке жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, аварийным и подлежащим сносу, администрация города определилапорядок и срок организации работ по сносу дома - до 2025 года.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в ходе судебных разбирательств, а также доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Габиль оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка