Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8766/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-8766/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белогорск Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.05.2022 по делу по иску Левицкого М.В. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск", администрации города Белогорск Амурской области об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что является собственником жилого помещения <адрес>
Многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр непригодного для проживания муниципального жилищного фонда г. Белогорск, а также в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2019-2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 N 152.
07.04.2021 от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" поступило уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Выкупная стоимость изымаемого имущества определена в сумме 1 220 060 рублей.
С предложенной оценкой имущества он не согласен, считает её заниженной.
Просил признать выкупную стоимость жилого помещения <адрес> недостоверной.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.05.2022, выкупная стоимость изымаемого у Левицкого М.В. жилого помещения <адрес>, указанная в отчёте ООО "Центр независимой оценки" от 22.03.2021 N 20/01-21 в размере 1 220 060 рублей признана недостоверной, определена цена для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения <адрес> в размере 1 662 580 рублей.
В кассационной жалобе администрация города Белогорск Амурской области просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку снижение уровня надёжности здания в связи с неисполнением обязанности по производству капитального ремонта дома не подтверждено, в выкупную стоимость не должна включаться сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя администрации города Белогорск Амурской области об участии в судебном заседании кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможности.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> и доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 791,5 кв. м, сформированный для дома.
Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включён в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2019-2025 годах".
Органом местного самоуправления принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1 791,5 кв. м и жилых помещений многоквартирного жилого дома по названному адресу (постановление от 26.04.2021 N 505).
Поводом для обращения в суд настоящий иском послужило несогласие истца с выкупной стоимостью изымаемого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что размер возмещения за изымаемое имущество должен определяться с учетом рыночной стоимости имущества в размере 1 337 419 рублей, компенсации за убытки, причиненные изъятием имущества в размере 106 200 рублей, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 218 961 рублей, определённых в заключении судебной оценочной экспертизы от 24.11.2021 N 2-1487/2021, выполненной специалистами ООО "Методический центр".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судами дана оценка возражениям ответчика относительно размера предложенной выкупной цены, который полагал, что сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома не подлежит включению в выкупную стоимость изымаемого имущества. Установлено, что дом <адрес> 1932 года постройки, имеет существенный износ, наружные стены, перекрытия выполнены из древесины. Доказательств, подтверждающих факт выполнения капитального ремонта дома, его отдельных конструкций и элементов, в том числе - в 1968 году в материалах дела не имеется, при этом установленная Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации здания до капитального ремонта конструктивных элементов здания исчерпана.
Исходя из этого, судами сделан вывод о необходимости определения размера возмещения за изымаемое имущество с учетом компенсации стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, определенной судебной оценочной экспертизой.
При принятии судебных постановлений суды учли разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которым невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Выводы судов явились результатом оценки всех представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, как несостоятельные.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белогорск Амурской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
