Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-505/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича к Пиянзину Сергею Павловичу о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе Ремезова Дениса Александровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав представителя ИП Ремезова Д.А. - Тюпича Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Ремезов Д.А. обратился в суд с иском к Пиянзину С.П. о взыскании суммы задолженности в размере 2137000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ним базового соглашения о продаже объектов недвижимого имущества Богатырева В.А. (квартиры и паркинга), выразившееся в уклонении от передачи ему денежных средств в счет причитающейся доли.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования ИП Ремезова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ремезов Д.А. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что соглашение кредиторов о распределении доходов от реализации одним кредитором имущества общего должника не содержало сроки исполнения обязательств по перечислению доходов от реализации имущества. Указывает на наличие устного соглашения между сторонами о том, что ответчик обязался выплатить стоимость паркинга либо произвести работы или поставить металлоконструкции. При этом стороны не оговорили срок исполнения ответчиком таких обязательств. В этой связи утверждает, что срок исполнения обязательств по базовому соглашению определялся моментом востребования. Ссылаясь на обстоятельства переговоров с ответчиком по поводу замены неисполненного им в полном объеме обязательства по базовому соглашению, которая так и не состоялась, оспаривает вывод суда о том, что потребовал исполнить обязательство по перечислению дохода с продажи квартиры и паркинга в 2016 году. Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства наступил 01 ноября 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Истец ИП Ремезов Д.А., ответчик Пиянзин С.П., третьи лица Пахтина Н.В., Пахтин А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного сводного производства взыскателем Пиянзиным С.П. и должником Богатыревым В.А., согласованное с заинтересованными лицами Богатыревой И.П., Ремезовым Д.А., Воробьевой Е.В., по условиям которого стороны пришли к согласию, в том числе о следующем:

- в счет погашения части задолженности перед Пиянзиным С.П. Богатырев В.А. передает в единоличную собственность Пиянзина С.П. в порядке отступного следующее имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 78,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 12000000 руб.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2 882 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 1200000 руб.;

- у Пиянзина С.П. возникает единоличное право собственности на указанное выше имущество.

Впоследствии на основании указанного определения суда Пиянзин С.П. зарегистрировал за собой переход права собственности на квартиру и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку.

Кроме того, 06 августа 2015 года после принятия судом определения об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено базовое соглашение, согласно которому имущество, ранее принадлежавшее Богатыреву В.А., подлежало реализации Пиянзиным С.П.

В соответствии с п. 1 базового соглашения Ремезов Д.А. гарантировал предложение от покупателя о покупке двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку за общую цену двух объектов 17500000 руб. Согласно п. 4 базового соглашения после регистрации имущества на свое имя Пиянзин С.П. осуществляет его продажу покупателю, которого указывает Ремезов Д.А. Доля Пиянзина С.П. - 12000000 руб. Доля Ремезова Д.А. от продажи объектов - все, что свыше 12000000 руб.: 5500000 руб. при цене продажи 17500000 руб. и менее при цене продажи ниже.

17 марта 2016 года между Пиянзиным С.П. с одной стороны и Пахтиным А.В., Пахтиной Н.В. - с другой заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> за 12000000 руб.

06 мая 2016 года между Пиянзиным С.П. и Пахтиным А.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Пиянзин С.П. безвозмездно передал в собственность Пахтину А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика 2137000 руб. связано с рыночной стоимостью гаража-стоянки, определенной в отчете N 308 от 23 июня 2021 года, который ответчик не имел права дарить.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение не порождает обязательство ответчика возместить истцу стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подвал-помещение, так как его условия не соответствуют природе соглашения, заключаемого между кредиторами должника ввиду того, что оно не регулирует порядок удовлетворения их требований к должнику, так как собственником объектов в силу соглашения является уже не должник, а один из кредиторов. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества от Пиянзина С.П. к Пахтину А.В. 20 мая 2016 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом городского суда о том, что условия базового соглашения не соответствуют природе соглашения, заключаемого между кредиторами должника. Приняв во внимание условия соглашения, его частичное исполнение ответчиком в сумме 588000 руб., суд апелляционной инстанции признал соглашение подлежащим исполнению сторонами.

Установив, что базовое соглашение сторон не было исполнено истцом в части гарантии предложения от покупателя на покупку двух объектов по цене 17500000 руб., а также не было исполнено ответчиком в части распределения средств должника между двумя кредиторами, поскольку ответчик отступил от условий базового соглашения и одарил 06 мая 2016 года Пахтина А.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), тогда как стоимость паркинга на дату договора дарения на основании отчета специалиста составляла 2137000 руб., которые и составляют цену иска, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности с учетом частичного исполнения в сумме 1549000 руб. (2137000 руб. - 588000 руб.). В то же время, приняв во внимание положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также, что после получения денежных средств в сумме 588000 руб. по расписке от 04 марта 2016 года и отчуждения квартиры 17 марта 2016 года истцом у ответчика был востребован и долг в сумме 2000000 руб., в том числе в конце 2016 года, то есть в сумме предполагаемой стоимости паркинга, который подлежал передаче наличными либо в натуре (выполнение работ), суд апелляционной инстанции усмотрел пропуск срока исковой давности к моменту подачи 02 мая 2021 года иска в суд, в связи не нашел оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилиспор.

Доводы кассационной жалобы о том, что базовое соглашение не содержало сроки исполнения обязательств по перечислению доходов от реализации имущества, в связи с чем срок исполнения обязательств по нему определялся моментом востребования, не противоречат выводам суда апелляционной инстанции, который признал обоснованность данных доводов.

Между тем, оценив представленную в деле переписку сторон, объяснения сторон, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что долг в размере стоимости паркинга, о чем заявлен настоящий спор, был востребован истцом в марте 2016 года и в конце 2016 года, следовательно, к моменту обращения в суд с иском 02 марта 2021 года предусмотренный ст. 200 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности истек.

Оснований для переоценки по доводам кассационной жалобы исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на решение сторонами вопроса о возможном прекращении обязательства ответчика новацией основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка