Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8762/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-8762/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Михаила Александровича к Министерству социальной защиты населения Амурской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, возложении обязанности предоставить выплату на капитальный ремонт жилого помещения
по кассационной жалобе Великого Михаила Александровича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великий М.А. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, возложении обязанности предоставить указанную выплату. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации природного характера (паводка) подвергся затоплению принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает он и члены его семьи: В (супруга), С (мать супруги), А (дочь), Н (внук). Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан подлежащим капитальному ремонту. Уведомлением Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении выплаты на осуществление капитального ремонта, так как в его собственности на день введения режима ЧС имелось иное пригодное для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Считает отказ незаконным, поскольку его доля в праве собственности на указанное жилое помещение незначительна, в связи с чем проживание его семьи в нем не представляется возможным. Просил отменить решение Министерства социальной защиты населения <адрес> об отказе в предоставлении выплаты на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>;
признать за ним право на получение выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, в связи с его повреждением в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, произошедшего на территории Амурской области;
возложить обязанность на Министерство социальной защиты населения <адрес> включить его в список граждан, жилое помещение которого признано подлежащим капитальному ремонту в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, произошедшего на территории <адрес> в соответствии с правилами предоставления гражданам выплат на приобретение, строительство или осуществление капитального ремонта жилых помещений в связи с утратой или повреждением жилых помещений в результате паводка ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>; произвести выплату на проведение капитального ремонта указанного жилого помещения и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Великого М.А.
В кассационной жалобе Великий М.А. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, установленным обстоятельствам, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представитель администрации Благовещенского района Амурской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание кассационного суда, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда не допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, Великому М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в жилом доме на момент чрезвычайной ситуации вместе с членами своей семьи.
На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии от этой же даты данное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту. Уведомлением Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Великому М.А. было отказано в предоставлении выплаты на осуществление капитального ремонта по причине того, что на день введения режима ЧС ему принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Великого М.А., суд первой инстанции, исходил из того, что истец фактически лишился жилья в результате чрезвычайной ситуации и объективно нуждается в предоставлении соответствующих мер социальной поддержки, пришел к выводу о том, что наличие у истца доли в праве собственности на другое жилое помещение не является препятствием для социальной выплаты, поскольку размер данной доли незначительный и жилое помещение используется другими лицами.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правила предоставления гражданам выплат на приобретение, строительство или осуществление капитального ремонта жилых помещений в связи с утратой или повреждением жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, произошедшей на территории Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 22 октября 2019 года N 596, указал на обеспеченность истца ? долей в праве собственности на иное жилое помещение по адресу: <адрес> на момент введения режима ЧС и до настоящего времени и на отсутствие доказательств признания данного жилого помещения непригодными для проживания. При этом апелляционный суд отклонил довод истца о незначительном размере доли и проживании других лиц в жилом помещении, указав на то, что эти обстоятельства в силу вышеприведённых правовых норм не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что дом по адресу: <адрес> ветхий, нуждается в постоянном ремонте, принадлежащая ему доля является незначительной, с учетом проживающих в доме собственников, использование доли не представляется возможным, повторяют позицию истца при разрешении спора в суде первой и второй инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, не установлено.
При этом минимальный размер другого жилого помещения, имеющегося у лица, претендующего на получение соответствующей социальной выплаты, законодателем не установлен.
Поскольку спорная компенсационная выплата не является формой жилищного обеспечения по нормам Жилищного кодекса РФ, а представляет собой социальную поддержку (помощь) государства, оказываемую при определенных, оговоренных законодателем условиях, которые в данном случае не соблюдены, то оснований для получения такой помощи не имелось, что верно учтено судом второй инстанции при вынесении апелляционного определения.
Представленные в дело доказательства оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебных актов не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великого Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
