Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-876/2023

14 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДорСтройНадзор" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченный денежных средств, признании незаконными и отмене актов, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-189/2022)

по кассационной жалобе ООО "ДорСтройНадзор" на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ДорСтройНадзор" с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 819,97 руб., невыплаченную оплату по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 111,82 руб., невыплаченную оплату по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 952,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расходы на представителя в суде в размере 70 000 руб., удержанный штраф в декабре 2020 года в размере 33 460 руб., компенсацию за не использованный отпуск за 79 дней до ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 525,98 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 271,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., не выплаченную премию за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 174 772,70 руб., признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности исполнительного директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2022г. в размере 1 679 736,19 руб., признать незаконными и отменить акты об отсутствии истца на работе.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что работал в ООО "ДорСтройНадзор" с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора с должностным окла<адрес> 000 руб. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прог<адрес> с тем, с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена генерального директора в Обществе, за октябрь 2020 года зарплата стала выплачиваться без учета премии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата истцу выплачена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с невыплатой истцу заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил ответчику уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом после длительной переписки о невыплате зарплаты и предоставлении актов работнику, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершал, поскольку в спорный период отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, поскольку приостановил работу и выезжал на объекты строительства.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату заработной платы за время приостановления трудовой деятельности, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и удержанный штраф, что также нарушает его права как работника. При этом при увольнении письменные объяснения в порядке ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца ответчиком истребованы не были, порядок увольнения был нарушен и тяжесть проступков при наложении взысканий учтена не была. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отменен приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 восстановлен на работе в должности исполнительного директора в ООО "ДорСтройНадзор" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "ДорСтройНадзор" в пользу истца ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 679 736,19 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ДорСтройНадзор" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16 898,71 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "ДорСтройНадзор", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о не истребовании у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте; утверждает о законности увольнения истца за прогул и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; указывает на несоответствие действительности объяснений истца об отсутствии на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы, поскольку заработная плата за ноябрь 2020 года истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец уже с ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на рабочем месте. Обращает внимание, что Государственная инспекция труда не подтвердила неправильность увольнения истца, не установила нарушения в части выплаты заработной платы, чему суд не придал преюдициального значения. Полагает, что размер взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежал уменьшению на суммы, полученные истцом на другой работе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "ДорСтройНадзор", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛC ФИО1 принят в ООО "ДорСтройНадзор" на должность заместителя начальника группы, по основному месту работы, с заключением срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N переведен на должность исполнительного директора в основном производственном подразделении, место работы: <адрес>, стр.1, офис 220 с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условий трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. в соответствии со штатным расписанием. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Время начала работы: 09:00. Время окончания работы: 18:00. Пятница с 09:00 до 16:45. Перерыв для отдыха и питания составляет 45 минут, время его начала выбирается работником самостоятельно (по согласованию с руководителем) в период времени между 12:00 и 15:00 рабочего дня.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Размеры и условия выплат определены в Положении об оплате труда работников и стимулирующих выплат ООО "ДорСтройНадзор" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Премиальная часть выплачивается работнику согласно Положению о порядке оплаты и материального стимулирования труда работников ООО "ДорСтройНадзор".

На основании п. 3.1. Положения премиальная система оплаты труда установлена в дополнение к тарифной системе оплаты труда в целях усиления материальной заинтересованности работников Общества в повышении производительности и качества труда.

На основании п. 3.3.1. начисление премии производится за фактически отработанное время всем работникам, состоящим в списках Общества на момент начисления, ежемесячно, за качественное выполнение трудовых обязанностей по итогам работы за месяц.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по невыясненным причинам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 12.01.2021 по ДД.ММ.ГГГГ находился на листах нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по невыясненным причинам.

Факт отсутствия истца на рабочем месте также следует из представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что в декабре 2020 года исполнял должностные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: <адрес> вл. 565 стр. 4, а также выезжал на объекты строительства, проводил рабочие совещания, в период с 21.12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

Как установлено судом, по информации ООО "Частная охранная организация "Каскад", которое осуществляло охрану офисного помещения по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес> стр. 4, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе не появлялся. Доказательств того, что в период с 01.12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, а также осуществлял свои должностные обязанности, им не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 направил работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты суммы задержанной заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как установил суд, у работодателя на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы не имелось перед истцом задолженности по заработной плате, права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушались, при этом истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, трудовые обязанности не выполнял.

Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заработная плата за ноябрь 2020 года выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе по невыясненным причинам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листах нетрудоспособности, которые оплачены работодателем ДД.ММ.ГГГГ при их предъявлении, что подтверждено платежными поручения N и N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам.

Приказом ООО "ДорСтройНадзор" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прог<адрес> к увольнению в приказе послужили акты о неоднократном отсутствии на работе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за июль 2021 года, при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 79 дней в размере 532 579,29 руб. за вычетом НДФЛ в размере 471 329,26 руб., а также компенсация за задержку выплаты в размере 7 984,97 руб., что подтверждено платежным поручением и получение указанных выплат истцом в суде не оспаривалось.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за прогул, восстановив истца на работе в прежней должности и взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, при этом исходили из того, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, однако в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу двух рабочих дней для представления объяснений до увольнения, не ознакомил с приказом об увольнении.

Суды также указали на необходимость соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и представления в этих целях работодателем доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выше выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что размер взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежал уменьшению на суммы, полученные истцом на другой работе, отклоняется как необоснованное в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "ДорСтройНадзор" иные доводы, в том числе о законности увольнения истца за прогул и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о несогласии с произведенной судом оценкой акта проверки Государственной инспекции труда, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДорСтройНадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка