Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-876/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-876/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2021 по иску Квак Евгения Сунчеровича к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Арго" о возмещении вреда
по кассационной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива "Арго" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Квак Е.С. обратился в суд с иском к ЖСПК "Арго" о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Полагая, что вред причинен по вине ответчика, просил взыскать ущерб, а также расходы по оценке <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2021 года иск удовлетворен в части. С ЖСПК "Арго" в пользу Квак Е.С. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2021 года решение суда изменено. С ЖСПК "Арго" в пользу Квак Е.С. взыскан ущерб <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, исходя из положений ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.
Установив, что повреждения автомобиля образовались в результате схода снежной глыбы с многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия должностным лицом отдела полиции от 25.03.2020, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что ЖСПК "Арго", как лицо ответственное за содержание общего имущества этого дома, не обеспечило надлежащее состояние и безопасные условия эксплуатации дома, не произвело своевременную очитку кровли дома, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца и в этой связи, наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности и снижении ущерба, в этой связи, на основании ст. 1083 ГК РФ.
Установив, что каких-либо нарушений требований законодательства истцом при осуществлении парковки автомобиля не допущено, данных о наличии знаков, запрещающих стоянку или предупреждающих об угрозе схода снега не представлено, судебная коллегия указала на отсутствие установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения, в связи с чем изменила размер ущерба, взыскав его в полном объеме.
В этой связи, исходя из установленного ст. 98, 100 ГПК РФ принципа пропорциональности, изменен размер подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта повреждения автомобиля истца в вышеуказанном месте и при указанных обстоятельствах; необоснованности выводов суда об отсутствии обозначений, запрещающих парковку или предупреждающих об опасности со ссылкой на наличие ограждения стояночных мест для автотранспорта, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению в данном деле нормам права.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное.
Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2021 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива "Арго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
