Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Управления МВД России по г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3576/2021 по иску Перевощикова Сергея Александровича к ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя УМВД России по г. Перми Малышева А.Ю., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, Перевощикова С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевощиков С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Отделу полиции N 7 Управления МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2015 год Перевощиков С.А. был незаконно задержан сотрудником ОУР ОП N 7 Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него составлен протокол об административном задержании от 31 июля 2015 года. В протоколе майором полиции Туровым А.Н. сделаны записи "от подписи отказался", тогда как данные записи должно было сделать лицо, составившее протокол, - Дьяков А.Ю., так как Туров А.Н. при составлении протокола не присутствовал. В постановлении от 09 июня 2020 года Губахинский городской суд Пермского края пришел к выводу о неправильном оформлении протокола его задержания. Вина сотрудников полиции заключается в ограничении его свободы без наличия оснований для задержания. Административного правонарушения им не совершалось, в розыске он не находился, допрашивался как свидетель, защита не предоставлялась, что свидетельствует об отсутствии оснований для задержания. В связи с незаконным задержанием ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 100 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД по г. Перми, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, также в качестве третьих лиц Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД по Пермскому краю, Дьяков А.Ю., Туров А.И.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Перевощикова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перевощикова С.Я. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Перевощикова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Перми просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что Перевощиков С.А. 31 июля 2015 года был задержан в связи с совершением преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалу КУСП N 38431 от 30 июля 2015 года, в связи с нахождением истца в оперативном розыске, впоследствии действия истца переквалифицированы на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, дело в настоящее время находится на рассмотрении Дзержинского районного суда г. Перми, следовательно, при постановлении обвинительного приговора суда данный период времени может быть зачтен в срок лишения свободы, в связи с чем возможно наступление двойных льгот одному лицу (компенсация морального вреда и зачет в срок лишения свободы), что недопустимо. Действия сотрудника полиции старшего сержанта полиции Дьякова А.Ю., связанные с задержанием Перевощикова С.А. 31 июля 2015 года, являются законными, поскольку он действовал в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина. Поскольку основания для задержания Перевощикова С.А. не были установлены, последний был отпущен, то есть был подвергнут задержанию до 48 часов. Протокол об административном задержании заполнен одним должностным лицом, составлен в присутствии понятных, от подписи в протоколе задержания Перевощиков С.А. отказался, что засвидетельствовано понятыми, каких-либо нарушений его прав действиями сотрудников полиции не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года Перевощикову С.А. в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года зачтено время задержания - 31 июля 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу МВД России поддерживает изложенные в ней доводы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 31 июля 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Пермскому краю Перевощиков С.А. в период с июня по август 2015 года объявлен в оперативный розыск за ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по материалу КУСП от 30 июля 2015 года как подозреваемый по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, снят с розыска 01 сентября 2015 года по письму от инициатора розыска.

Согласно сведениям ОП N 7 УМВД России по г. Перми Перевощиков С.А. доставлялся в дежурную часть ОП N 7 (дисклокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми 31 июля 2015 года в 16:10 ч. как лицо, находившееся в оперативном розыске. Время окончания срока задержания 31 июля 2015 года в 18:00 ч.

Как следует из протокола об административном задержании от 31 июля 2015 года "15 часов 30 минут", составленного о/у ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Перми ст. л-том полиции Дьяковым А.Н., 31 июля 2015 года в 15-30 ч. в ОП N 7 доставлен Перевощиков С.А. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу у задержанного в присутствии понятых обнаружены и изъяты для временного хранения вещи. В протоколе стоит отметка об освобождении в 18 час. 00 мин. 31 июля 2015 года, "от подписи отказался".

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года Перевощиков С.А. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подлежит исчислению с 17 октября 2016 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 31 августа 2015 года по 16 октября 2016 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года удовлетворено ходатайство Перевощикова С.А., зачтен в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года день задержания - 31 июля 2015 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 3 июля 2020 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года в отношении Смирнова Н.С. и Перевощикова С.А. отменены ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении Смирнова Н.С. и Перевощикова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2020 года.

При новом рассмотрении дела приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года Перевощиков С.А. и Смирнов Н.С. осуждены каждый по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будут проживать осужденные после отбывания лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении Смирнова Н.С. и Перевощикова С.А. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Продлен срок содержания под стражей Перевощикову С.А. и Смирнову Н.С. на два месяца, до 15 декабря 2021 года.

Согласно материалам проверки по жалобам Перевощикова С.А. по факту выявленного несоответствия составленных при доставлении Перевощикова С.А. процессуальных документов начальнику ОП N 7 указано на недопущение аналогичных нарушений уголовно-процессуального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Перевощикова С.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, поскольку действия должностного лица по составлению протокола административного задержания с нарушением процессуального законодательства неимущественных прав истца не нарушили, каких-либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли, при этом день задержания 31 июля 2015 года зачтен в срок отбытия наказания, права истца восстановлены, каких-либо негативных последствий, влекущих причинение морального вреда в результате указанных обстоятельств для истца не наступило.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом Перевощиковым С.А. не совершалось административного правонарушения, его задержание было возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административном задержании составлен в отсутствие надлежащего правового основания, истец незаконно содержался в ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 31 июля 2015 года.

Установив факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой учитывал степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав истца действиями сотрудников полиции со ссылкой на то, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года Перевощикову С.А. в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года зачтено время задержания - 31 июля 2015 года не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Установив, что Перевощиков С.А. не совершал административное правонарушение, протокол об административном задержании составлен в отсутствие правового основания, истец незаконно содержался в ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 31 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении причиненного истцу вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка