Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-8760/2022

от 4 октября 2022 года N 88-8938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведева Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО

по кассационной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственность страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страховой выплаты в размере 313 100 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муминов О.О. у., АО "СОГАЗ".

Решением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой И.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением ее транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" направило в адрес Кузнецовой И.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО "Энергия БЛГ", направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" произведен осмотр транспортного средства истца.

ООО СК "Гелиос" организована техническая экспертиза по определению размера величины утраты товарной стоимости (УТС), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N величина УТС не подлежит расчету в связи с тем, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 233 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. обратилась в ООО СК "Гелиос" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 313 100 руб., с учетом износа 224 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN в удовлетворении требований Кузнецовой И.В. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п.15.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п.53,57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходил из того обязательства по страховому возмещению ущерба, путем организации проведения восстановительного ремонта были исполнены страховщиком в установленные законом сроки путем выдачи направления на ремонт на СТОА, при этом обстоятельств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены права истца на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу судами установлено, что ответчик исполнил перед истцом свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в судебных постановлениях дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка