Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-8755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Бузьской Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Среблянской Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2022 по делу по иску Среблянской Е.Е. к ООО "Управдомус-ДВ" о признании незаконными действий по начислению платы за теплоснабжение, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

истец, обратившись в суд, указала, что в принадлежащем ей жилом помещении <адрес> демонтированы радиаторы отопления и установлено электрическое конвекторное отопление.

Полагала, что в связи с произведённым переустройством она не является потребителем услуги по теплоснабжению.

С января 2022 года управление домом осуществляет ООО "Управдомус-ДВ", которое она уведомила о произведённом переустройстве.

В квитанции за январь 2022 года ей выставлен счёт на оплату теплоснабжения, которое она не потребляет, в сумме 4 772 рублей. Она вынуждена была оплатить её.

Просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за теплоснабжение, обязать ответчика не производить начисление платы за теплоснабжение в квартире, взыскать с ответчика уплаченные 4 772 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "Управдомус-ДВ" по начислению Среблянской Е.Е. платы за отопление квартиры с января 2022 года, на ООО "Управдомус-ДВ" возложена обязанность прекратить начисление платы за отопление квартиры истца, с ответчика в пользу Среблянской Е.Е. взыскана плата за отопление за январь 2022 года в размере 4772 рублей, штраф 2 386 рублей, разрешкен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2022 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Среблянская Е.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Среблянская Е.Е., представитель ООО "Управдомус-ДВ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что Среблянской Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик. Дом подключён к центральным сетям отопления.

14.07.2020 администрацией городского поселения "Город Советская Гавань" принято решение N 1-16-3388 о согласовании переустройства и перепланировки в квартире истца.

И. о. главы администрации г. Советская Гавань утверждён акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25.08.2020, в котором указано, что работы по переустройству проведены на основании решения от 14.07.2020, ремонтностроительные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Жилищного кодекса Российской Федерации. В квартире установлено автономное отопление.

Приёмочной комиссией администрации органа муниципального образования принято решение считать работы по переустройству квартиры истца выполненными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство в квартире истца в виде установки автономного отопления произведено на законных основаниях, в соответствии с решением о согласовании переустройства и перепланировки с администрацией муниципального образования, в связи с чем действия ответчика по начислению платы за теплоснабжение являются незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отменяя его и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27.09.2003 N 170, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за теплоснабжение являются законными, оснований для освобождения истца от внесения платы за отопление, в связи с демонтажем в квартире радиаторов отопления и установкой иных источников отопления, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии возможен только при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. При этом собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Оценив в пределах своей компетенции представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что демонтаж системы отопления в квартире истца произведён с нарушением процедуры согласования и утверждения необходимых документов. Суд установил, что в квартире истца остались трубопроводы, а также стояки отопления, отапливающие согласно техническому паспорту квартиру, через которые поступает тепло в жилое помещение. В ходе комиссионной проверки в квартире истца выявлены нарушения переустройства помещения, выразившиеся в частичном отсутствии изоляции на трубах, от всех стояков и полотенцесушителя зафиксирована теплоотдача. Проектная документация, на основании которой произведено переустройство жилого помещения, не представлена. Установка в квартире электрического конвектора для отопления, что согласовано с органом местного самоуправления, не исключает возможности получения тепловой энергии от системы центрального отопления. Выявив такие обстоятельства, суд отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки всех представленных доказательств.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции, признав, что акт о завершении переустройства не является достаточным доказательством переустройства жилого помещения в установленном порядке, фактически установил незаконным согласование переустройства квартиры, то есть вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении жалобы ответчика, что повлекло нарушение норм права. Однако такие доводы истца являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции признал, что установка электрического конвектора в квартире произведена истцом с получением разрешения органа местного самоуправления, однако разрешительные документы, представленные в суд, не свидетельствуют о согласовании администрацией города полного отключения квартиры от системы центрального отопления.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечён орган местного самоуправления, чем нарушены его права и законные интересы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку исходя из предмета и основания иска, а также обстоятельств дела, данный спор прав и законных интересов органа местного самоуправления не затрагивает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Среблянской Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка