Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-8753/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4895/2021 по исковому заявлению М.А.А. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов в стаж работы и назначении пенсии

по кассационной жалобе М.А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, в котором просил назначить ему страховую пенсию по старости с 01.04.2020 г., включить в страховой стаж период работы с 01.07.1998 г. по 26.10.1998 г., в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 10.11.1998 г. по 23.05.2001 г., с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии на основании п. 6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением пенсионного органа от 15.01.2020 г. истцу отказано в назначении пенсии, с чем истец не согласен.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано.

В кассационной жалобе М.А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что М.А.А., 01.06.1963 года рождения, является гражданином Республики Беларусь, с 2014 г. имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, с 17.10.1993 г. является получателем пенсии по линии Министерства обороны Республики Беларусь.

Как следует из уведомления ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" от 21.12.2020 г., истцу отказано в назначении пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации, в том числе в связи с недостаточной выслугой лет для назначения пенсии, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1. Выслуга лет истца на момент увольнения из Вооруженных Сил Республики Беларусь составляет 17 лет 01 месяц 27 дней при необходимой для назначения пенсии на территории Российской Федерации 20 лет.

Решением пенсионного органа от 15.01.2020 г. N 382229/19 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что истец не является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1, а также им не представлен документ о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Беларусь.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 32 года 01 месяц 14 дней, при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 13 лет 16 дней, при требуемом стаже 13 лет, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что право на назначение второй пенсии неразрывно связано с назначением гражданину пенсии по линии Министерства обороны РФ по нормам и положениям Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, а, поскольку, истец не имеет права на назначение пенсии по основаниям указанного закона (отсутствует необходимый стаж), следовательно, не имеет право и на назначение второй пенсии (страховой пенсии по старости за исключением фиксированной выплаты). В отношении спорных периодов суд пришел к выводу, что решение ответчика в части отказа включить спорные периоды в соответствующие виды стажа не влечет для истца правовых последствий, так как не влияет на его право на получение страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации по обозначенным в иске основаниям, и само по себе не нарушает пенсионных прав истца.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашением о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 (ст. 1) предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи.

Таким образом, из названного Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств усматривается, что при переезде пенсионера из одного государства в другое выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. В случае если пенсия не предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства, то она продолжает выплачиваться государством по прежнему месту жительства до приобретения права на пенсию по законодательству государства по новому месту жительства.

В судебном заседании было правильно установлено, что наличие у истца необходимого стажа для досрочного установления страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" не свидетельствует о незаконности решения пенсионного органа, так как такая пенсия истцу установлена быть не может, поскольку истец не отказался от получения пенсии на территории Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка