Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-875/2022

по делу N

N дела 2-1971/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -93

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о признании соглашения об урегулировании страхового события недействительным, о взыскании страхового возмещения в размере 38 999 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 102 960 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке разрешить спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля произведена выплата страхового возмещения в размере 278 900 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, оценив ущерб, истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на заключенное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически истцом не заключалось. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 999 рублей 05 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 00 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 369 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами в данном случае не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая от имени истца было подписано представителем, не имеющим достаточных для этого полномочий, а размер недоплаченного страхового возмещения подтвержден заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость проведения которой в судебных актах подробно мотивировано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы, изложенные судами по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка