Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-740/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Антонову Льву Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Антонова Льва Николаевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Антонову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 176 878 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 737 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Антоновым Л.Н. заключен договор кредитования, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 131 957 рублей 43 копейки сроком до востребования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Антонова Л.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность 176 878 рублей 14 копеек, из которых: 131 957 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 44 920 рублей 71 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 737 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Антонов Л.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на подачу истцом искового заявления с многочисленными нарушениями, а также подписание его представителем, не имеющим соответствующих полномочий. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку поданное им заявление об отводе судьи не разрешено. Оспаривает факт заключения кредитного договора. Считает неправомерным рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения суда. Отмечает, что судом не дана правовая оценка представленной им справке МИФНС N 2 по Свердловской области от 27 сентября 2021 года. Считает, что судебные акты вынесены вне совещательной комнаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года Антонов Л.Н. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, в котором просил банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование в рамках установленного лимита, выдать кредитную карту для осуществления операций по счету.

По результатам рассмотрения данного заявления Антонову Л.Н. открыт текущий банковский счет, оформлена карта Visa Electron Instant Issue, предоставлен кредит с лимитом 100 000 рублей на срок до востребования, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 30% годовых.

Неотъемлемой частью оферты на заключение соглашения о кредитовании счета являются Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", действующие на момент подписания соглашения о кредитовании счета.

По условиям кредитования минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов: за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

За просрочку минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка в день 3%; штраф - 490 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения Антоновым Л.Н. обязательств по договору кредитования образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2021 года отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года о взыскании с Антонова Л.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 434, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора кредитования N 12/1423/00019/400447, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что последний платеж внесен Антоновым Л.Н. 24 апреля 2020 года, при этом требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту заемщику не выставлялись, принимая во внимание, что определением мирового судьи от 26 апреля 2021 года отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года о взыскании с Антонова Л.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины, учитывая обращение истца с иском в суд 04 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Антонов Л.Н. не заключал кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк", несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на подачу истцом искового заявления с многочисленными нарушениями, а также подписание его представителем, не имеющим соответствующих полномочий, являются необоснованными, поскольку исковое заявление подано ПАО "Восточный экспресс банк" с соблюдением всех требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление подписано представителем ПАО "Восточный экспресс банк" Пилюшкиной О.Н., полномочия которой оформлены и подтверждены в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Антонова Л.Н. о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку поданное им заявление об отводе судьи не разрешено, несостоятельны, поскольку исходя из протокола судебного заседания, данное заявление ответчика рассмотрено судом в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам, представленным сторонами. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения несостоятельны, поскольку, исходя из протоколов судебного заседания, решения суда приняты в совещательной комнате в соответствии с требованиями части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Льва Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка