Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-8747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 989064,45 рублей, убытков в размере 50421 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4060,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13417,75 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 989064,45 рублей, убытков в размере 50421 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8 декабря 2021 года в размере 4060,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13417,75 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что работник ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2, согласно решению суда, выплачивает алименты в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом была составлена заявка на кассовый расход о перечислении в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Сумма алиментов должна была составить 9900,55 рублей, однако неверно была поставлена запятая, которая отделяла рубли от копеек, вместе 9900,55 рублей была указана сумма - 999055,55 рублей. Сумма излишне выплаченных денежных средств составила 989064,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление о возврате излишне перечисленной суммы алиментов с предложением возврата в добровольном порядке, однако ответчик отказался от его получения. На основании материалов служебной проверки виновной в причинении ущерба определилиФИО3 Для погашения материального ущерба в размере 989064,45 рублей ею был оформлен кредит в банке на сумму 1000421 рубль, из которых 950000 рублей сумма кредита, 50421 рубль сумма страховой премии. Личные сбережение, выплаченные в счет возмещения задолженности, составили 39 064 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла на счет ГУ МЧС России по Амурской области 989064,45 рубля, как возврат излишне выплаченных алиментов. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение уступки требования, согласно которому ГУ МЧС России по <адрес> уступил ФИО3, а та в свою очередь приняла право требования взыскания денежных средств в размере 989064,65 рубля с ФИО4

Решением Шимановского районного суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 сумма неосновательного обогащения в размере 989064,45 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064,65 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумма по оплате государственной пошлины в размере 13131,29 рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом. ГУ МЧС России по <адрес> представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа от 30 марта 2013 г. по делу N 5-73/2013 в пользу ФИО1 (в настоящее время ФИО4 O.K.) взысканы алименты с ФИО2 на содержание детей на октябрь 2021 года в размере 1/3 от всех видов заработка и дохода должника.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. усматривается, что ФИО2 работал в Главном Управлении МЧС России по Амурской области и имел доход за октябрь 2021 г. в размере 34 485,65 рублей, соответственно размер алиментов составил за октябрь 2021 года 9990,55 руб.

09 ноября 2021 г. на основании заявки на кассовый расход N N Главным управлением МЧС России по Амурской области были перечислены бюджетные средства в пользу ФИО4 O.K. - алименты с заработной платы на основании судебного приказа за октябрь 2021 года в размере 999055,00 руб., что также подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 заключения о результатах служебной проверки по факту причинения материального ущерба, утвержденного 25 ноября 2021 г. начальником Главного управления МЧС России по <адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО8 - начальнику ОФЭР подполковнику внутренней службы ФИО3 предписано возместить в кратчайшие сроки причиненный ущерб Главному управлению в сумме 989064,45 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по <адрес> приняло от ФИО3 возврат излишне выплаченных алиментов в 2021 г. согласно материалам служебной проверки, КБК N, в сумме 989064,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Амурской области и ФИО3 было заключено соглашение уступки требования (цессии), согласно которого ГУ МЧС России по <адрес> уступил ФИО3 право требования взыскания денежных средств в размере 989064,45 руб. с ФИО4 O.K. излишне уплаченных ГУ МЧС России по Амурской области ФИО4 согласно платежного документа ГУ00-005437 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, учел положения статей 382, 384 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса РФ, установил, что ФИО4 O.K. были без каких-либо законных оснований получены денежные средства в сумме 989 064,45 руб., перечисленные в ее адрес ГУ МЧС России по Амурской области. Суд пришел к выводу, что перечисленные ФИО4 O.K. денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание детей с должника ФИО2, поскольку их выплата произведена в размере, превышающем действительно начисленную сумму.

Статья 1102 гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами обоснованно указано, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни па иных правовых актах, ни на сделке.

Не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Суды пришли к верному выводу, что к спорным отношениям, связанным с возвратом перечисленных ответчику денежных средств, не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку при перечислении алиментов ФИО4 O.K. бухгалтером допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном проставлении запятой, отделившей рубли от копеек.

Вместо алиментов в размере 9990,55 руб., ответчику перечислены денежные средства в размере 999 055,00 руб.

Сумма 989 064,45 руб., перечислена ответчику сверх суммы, подлежащей выплате в качестве алиментов (9990,55 руб.), в результате технической ошибки бухгалтера.

По своей правовой природе спорная сумма не является алиментами, поскольку алименты в таком размере в пользу ответчика не начислялись.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало достоверно известно о неосновательности перечисления ей денежных средств в размере 989 064,45 руб.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка