Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3043/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Западному отделу Приморского РОСП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО9., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации, Западному отделу судебных приставов Приморского РОСП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 200 215,78 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 202,16 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Западный отдел Приморского РОСП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу с 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено 5 исполнительных производств.

В ходе исполнительных производств судебными приставами- исполнителями принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2018г. принято к производству заявление ОАО "Банк Объединенный капитал" от 24 октября 2014г. о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО7

29 апреля 2019г. финансовый управляющий направил в адрес Западного отдела Приморского РОСП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении сведений о наличии возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2 с определением арбитражного суда от 17 апреля 2019г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2019г. ФИО2 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, денежные средства находящиеся на счетах в банках, в том числе денежные средства в размере 200 215,78 руб., хранящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) и иное имущество истца было включено в конкурсную массу должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2020г. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 и о прекращении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020г. ФИО2 отказано в исключении денежных средств в размере 200 215,78 руб. из конкурсной массы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 ссылался на то, что по вине судебного пристава-исполнителя, который не предпринял соответствующих мер по снятию ареста со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) в период введения процедуры реструктуризации долгов должника, ему причинен материальный ущерб на сумму 200 215,78 руб., которые были включены в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела представитель УФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу пояснил, что денежные средства в размере 200 215,78 руб. находились на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов и были возвращены на счет должника ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 200 215,78 руб. находились на депозитном счете ФССП и были возвращены на счет должника ФИО2, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ему убытков на указанную сумму.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт нахождения денежных средств на депозитном счете ФССП, так и факт их возврата на счет должника ФИО2

Обжалуя решение суда первой инстанции, на указанные обстоятельства ссылался ФИО2 в апелляционной жалобе, однако в нарушение требований части 1 статьи 3271, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил их без внимания.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда, апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка