Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8742/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-8742/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7936/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб 71" к Тихонюку Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Тихонюка Дмитрия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Тихонюку Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 15 мая 2014 года между Тихонюк Д.Ю. и АО "ОТП Банк" заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок - 48 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность. 29 марта 2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по обязательствам, в том числе возникшим из кредитного договора, заключенного с Тихонюком Д.Ю. На дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 446 026,28 руб., из которых 179 134,03 руб. - просроченный основной долг, 266 892,25 руб. - просроченные проценты.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2021 года взысканы с Тихонюк Д.Ю. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в размере 446026,28 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 179134,03 руб., просроченные проценты в размере 266892,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7660,26 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года вышеназванное решение районного суда изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Тихонюка Д.Ю., с перераспределением судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" удовлетворить частично. Взыскать с Тихонюка Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15 мая 2014 года в сумме 75 849,41 руб., в том числе: 51 455,50 руб. - просроченный основной долг, 24 393,91 руб. - просроченные проценты. Взыскать с Тихонюка Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475,48 руб.".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тихонюк Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между Тихонюк Д.Ю. и АО "ОТП Банк" заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок - 48 месяцев.
Кредитором, принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.
29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб 71" был заключен договор цессии N <данные изъяты> (уступки прав (требований), в соответствии с которым истец принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10 апреля 2019 указанного договора к истцу перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N <данные изъяты> от 15 мая 2014 года, заключенного с Тихонюк Д.Ю.
Тихонюк Д.Ю. исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонюк Д.Ю. задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 15 мая 2014 года в размере 446026,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3830,13 руб., отменный определением суда от 26 апреля 2021 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции.
Указав, что поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 ноября 2020 года, который был отменен 26 апреля 2021 года, а с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то по платежам до 12 ноября 2017 года срок исковой давности пропущен, соответственно, требования истца в части взыскания задолженности по платежам до указанной даты не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального закона.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонюка Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
