Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашкина Евгения Юрьевича к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лашкина Евгения Юрьевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лашкин Е.Ю. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,, мотивируя его тем, что 29.12.2017 между ним и ПАО "Сбербанк России" был под 15,5 % годовых заключен кредитный договор.

Одновременно истец Лашкин Е.Ю. был застрахован по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, где сумма страховой премии составила 69370,50 рублей.

Поскольку денежными средствами в счет уплаты страховой премии истец Лашкин Е.Ю. не располагал, то премия была оплачена за счет кредитных денежных средств путем списания с его личного счета.

Истец указывает, что полученный кредит был погашен досрочно, через 20 месяцев, то он обратился в банк с заявлением о частичной выплате страховки, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку договор страхования не связан с погашением кредита.

Полагает, что услуга страхования была навязана ему банком ине являлась необходимой при заключении и кредитного договора.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лашкина Е.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами установлено, что 29.12.2017 между Лашкиным Е.Ю. и ПАО "Сбербанк России" были подписаны индивидуальные условия "потребительского кредита", согласно которым банк в пользу заемщика предоставил кредитные денежные средства в размере 449 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,50 % годовых.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита истец Лашкин Е.Ю. обратился в банк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, сроком на 60 месяцев, где страховая сумма составила 449 000 рублей (является постоянной в течение всего срока действия договора).

Услуга страхования была оплачена путем перевода ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии в размере 69 370,50 рублей (которая была получена истцом в кредит) на основании соответствующего письменного распоряжения об этом самого истца Лашкин Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что досрочное погашение кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, а, следовательно, право на возврат части страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора у истца отсутствует. При разрешении исковых требований о признании недействительным договора страхования, суд учел, что в течение 14 дневного срока установленного законом истец с требованиями о расторжении договора не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как установлено судами и подтверждается письменными материалами дела, 29.12.2017 истец в добровольном порядке изъявил желание получить потребительский кредит, а также заключить договор о добровольном страховании, что подтверждается его собственноручной подписью.

На основании пункта 5.2 заявления на страхование указано, что участие в программе страхование является добровольным, а также что отказ от участия в программе страхование не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования.

При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5.1 Условий участия от 16.01.2017 участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лашкин Е.Ю. был подключен к Программе страхования путем фактического навязывания, отклоняются, поскольку эти доводы были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что не были разрешены все исковые требования, не заслуживают внимания.

Суд первой инстанции указывает в решении, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Лашкина Е.Ю. пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора страхования от 27 декабря 2019 года недействительной сделкой.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка