Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-8741/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-8741/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 283 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 331 578 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, c участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных доказательств, позицию страховщика, отрицавшего факт наступления страхового случая, решение финансового уполномоченного, проверившего действия страховщика и признавшего их правомерными, так как повреждения автомобиля признаны экспертным заключением не относимыми к заявленному событию, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его утверждения об обратном не нашли своего подтверждения.
При анализе экспертных заключений по делу, рецензии специалиста, представленной стороной истца на заключение экспертизы, полученное службой финансового уполномоченного, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 86, 87, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и, приняв за основу последнее заключение, привели соответствующие аргументы, указав в том числе на компетентность и наличие достаточной квалификации эксперта, а также на содержательность, информативность, полноту исследования с учетом фотоматериалов поврежденного транспортного средства, материалов выплатного дела, а недостатки, указанные в рецензии специалиста на это экспертное исследование, признали не опровергающими выводы эксперта ввиду отсутствия в нем трасологического исследования.
Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
