Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8740/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-8740/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Минеевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/20222 по иску Голосова А. АлексА.а к ООО "НКФ" о признании приказа о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ООО "НКФ" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
вышеуказанными судебными актами исковые требования Голосова А.А. к ООО "НКФ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки 19.02.2022г. в сумме 4 187 010,48 руб.
В кассационной жалобе ООО "НКФ" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НКФ" - Киляс А.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Голосова А.А. - адвоката Корзун В.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), участвующую с пользованием систем ВЭБ-связи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НКФ" (работодатель) и Голсовым А.А. (работник) заключен трудовой договор N .1/19 на неопределенный срок, по условиям которого истец принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по продажам (раздел 1 договора).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора ООО "НКФ" Ходунова А.В. N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ (расторжении) трудового договора с работником Голосовым А. А. с должности директора по продажам по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным, формулировка основания увольнения Голосова А. АлексА.а изменена на формулировку увольнение по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ.
Голосов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако, при увольнении работодатель не вернул трудовую книжку. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка посредством почтовой связи была возвращена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.
Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление об увольнении с требованием о направлений трудовой книжки в адрес работника, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию компенсация за неполученный заработок при задержке трудовой книжки за 358 рабочих дней.
Учитывая, что истцу с апреля 2020 никакие начисления не производились, средний заработок надлежит исчислять с апреля 2019 по март 2020 года.
Фактически истцом за период с апреля 2019 по март 2020 года отработано 87 дней.
Истцу за названный период работы выплачена заработная плата в размере 1 017 514, 04 руб., в т.ч. премия за сентябрь-декабрь 2019 года.
Таким образом, средний дневной заработок Голосова А.А. составил 1 017 514,04 руб. / 87 фактически отработанных дня, что составляет 11 695, 56 руб. за 1 рабочий день.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 24, 66, 78, 80, 84.1, 139, 165, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранений трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 3, 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N /В-972 "О порядке исчисления среднего заработка для оплаты отпуска", принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин не направления трудовой книжки работнику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной плата за время вынужденного прогула.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка