Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8740/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-8740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/20222 по иску Голосова А. АлексА.а к ООО "НКФ" о признании приказа о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ООО "НКФ" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Голосова А.А. к ООО "НКФ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки 19.02.2022г. в сумме 4 187 010,48 руб.

В кассационной жалобе ООО "НКФ" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НКФ" - Киляс А.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Голосова А.А. - адвоката Корзун В.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), участвующую с пользованием систем ВЭБ-связи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НКФ" (работодатель) и Голсовым А.А. (работник) заключен трудовой договор N .1/19 на неопределенный срок, по условиям которого истец принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по продажам (раздел 1 договора).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора ООО "НКФ" Ходунова А.В. N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ (расторжении) трудового договора с работником Голосовым А. А. с должности директора по продажам по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным, формулировка основания увольнения Голосова А. АлексА.а изменена на формулировку увольнение по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ.

Голосов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако, при увольнении работодатель не вернул трудовую книжку. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка посредством почтовой связи была возвращена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.

Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление об увольнении с требованием о направлений трудовой книжки в адрес работника, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию компенсация за неполученный заработок при задержке трудовой книжки за 358 рабочих дней.

Учитывая, что истцу с апреля 2020 никакие начисления не производились, средний заработок надлежит исчислять с апреля 2019 по март 2020 года.

Фактически истцом за период с апреля 2019 по март 2020 года отработано 87 дней.

Истцу за названный период работы выплачена заработная плата в размере 1 017 514, 04 руб., в т.ч. премия за сентябрь-декабрь 2019 года.

Таким образом, средний дневной заработок Голосова А.А. составил 1 017 514,04 руб. / 87 фактически отработанных дня, что составляет 11 695, 56 руб. за 1 рабочий день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 24, 66, 78, 80, 84.1, 139, 165, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранений трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 3, 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N /В-972 "О порядке исчисления среднего заработка для оплаты отпуска", принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин не направления трудовой книжки работнику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной плата за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать