Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-8738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4895/2021 по иску Чабановой Евгении Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения Арабаджиевой О.Н. представителя Чабановой Евгении Владимировны, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что назначена на должность заведующего кафедрой специальностей водного транспорта и управления на транспорте в Пермский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" приказом от 02 сентября 2019 года N 79/ок. 30 августа 2021 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Полагает, что ее увольнение является незаконным. Ответчиком при проведении процедуры увольнения нарушены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ей не предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации. В уведомлении о сокращении штата от 23 июня 2021 года N 641/ок в качестве вакантных должностей указаны следующие должности: мастер производственного обучения, специалист по охране труда, диспетчер учебного отдела, делопроизводитель, воспитатель, специалист по учебно-методической работе, инженер, системный администратор, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, мастер, водитель автомобиля. Тогда как, в уведомлениях иным работникам Пермского филиала университета, чьи должности также подлежали сокращению, указаны дополнительные должности соответствующие ее квалификации, но отсутствующие в уведомлении её о сокращении штата. Например, в уведомлении о сокращении штата от 23 июня 2021 года N 640/ок, направленном Чабанову Е.А, в качестве вакантной должности указана должность доцента (кандидат наук, доцент, отделение высшего образования). Данная должность в полной мере соответствует ее квалификации и образованию. Уведомления вручались сокращаемым работникам в один период времени. Каких-либо законных оснований не предлагать ей вакантную должность доцента у работодателя не имелось. С учетом уточненных требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности завещающего кафедрой специальностей водного транспорта и управления на транспорте, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144 489 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года Чабановой Е.В. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чабановой Е.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ Пермского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" от 30 августа 2021 года N 49/ок об увольнении Чабанову Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Чабанова Е.В. восстановлена в должности заведующий кафедрой (кандидат наук, доцент) кафедры специальностей водного транспорта и управления транспорта Пермского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта". С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" в пользу Чабановой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 378 524 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 285 руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года.

В доводах кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен предложить истцу должности "доцент", "научный сотрудник", "младший научный сотрудник" во время процедуры сокращения штата. Перечисленные должности не могут расцениваться как вакантные и не должны предлагаться истцу, поскольку заключению трудового договора на данные должности должен предшествовать конкурс в соответствии с положениями части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации и приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, от 02 сентября 2015 года N 937. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу было известно об объявлении конкурса, она не была лишена возможности участвовать в нем, однако участия в конкурсе не принимала. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, предусматривающие перевод без проведения конкурса с согласия истца на должность аналогичную или нижестоящую по отношению к занимаемой ею должности. Так в силу пункта 17 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, конкурс на вакантные должности не проводится при переводе педагогического работника с его согласия, в том числе в связи с реорганизацией организации или ее структурного подразделения и (или) сокращением численности (штата), на должность аналогичную или нижестоящую по отношению к занимаемой им должности в том же структурном подразделении или при переводе в другое структурное подразделение до окончания срока трудового договор. Полагает, что в предусмотренном положением случае конкурс не проводится в связи с прохождением данного конкурса педагогическим работником до заключения первоначального трудового договора на замещение должности педагогического работника. В силу частей 5,11 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, должность заведующего кафедрой является выборной. Чабанова Е.В. конкурс на замещение должности педагогического работника не проходила, назначена на выборную должность, что не исключает обязанности прохождения конкурса в случае перевода на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу в силу положений части 2 статьи 332, части 2 статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным полагает, что при увольнении Чабановой Е.В. не допущено нарушений норм трудового законодательства, как об этом верно указано судом первой инстанции. Кроме того, полагает неправомерным включение судом апелляционной инстанции в период вынужденного прогула периода временной нетрудоспособности. Чабанова Е.В. являлась временно нетрудоспособной и освобождена от работы с 01 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года. В случае работы в Пермском филиале университета период с 01 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года она не могла выполнять свои должностные обязанности по указанной причине, выплате ей подлежало пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, во избежание двойной оплаты периода временной нетрудоспособности из расчета дней вынужденного прогула подлежат исключению 12 рабочих дней, а из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула сумма 40 208 руб. 28 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула, по мнению ответчика, составляет 338 315 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чабанова Е.В. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта", работала в Пермском филиале с 09 января 2014 года, принята на кафедру гуманитарных дисциплин на должность заведующего кафедрой.

Приказом от 02 сентября 2019 года N 79/ок Чабанова Е.В. с 14 сентября 2019 года назначена на должность заведующего кафедрой специальностей водного транспорта и управления на транспорте по результатам выборов.

В марте 2021 года ректором университета проведена выездная проверка деятельности Пермского филиала. По результатам проверки деятельности кафедры специальностей водного транспорта и управления на транспорте Пермского филиала университета выявлено, что на кафедре не выполняются показатели соотношения численности обучающихся в расчете на одного работника из числа профессорско- преподавательского состава (плановое соотношение 12,5, фактическое 6,34 человека), выявлен низкий уровень организации научной деятельности, недостаточный уровень научных работ сотрудников из числа профессорско-преподавательского состава и научных работников филиала, низкий уровень работы по привлечению молодых ученых, уделяется недостаточное внимание к повышению квалификации профессорско-преподавательского состава. Результаты проверки отражены в заключении проректора по конвенционной подготовке и международной деятельности университета от 13 апреля 2021 года N 02/767. Предложено в том числе рассмотреть возможность введения в структуру филиала подразделения, отвечающего за научную деятельность, оптимизировать численность профессорско-преподавательского состава и научных работников, привести в соответствие показатель численности студентов в расчете на одного работника из числа профессорско-преподавательского состава, усилить работу по увеличению контингента обучающихся по программам высшего образования.

18 июня 2021 года советом Пермского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" принято решение о реорганизации факультета филиала.

21 июня 2021 года директором Пермского филиала приказом N 73ахд утверждена организационная структура управления филиала. В результате реорганизации факультета высшего образования Пермского филиала кафедра специальностей водного транспорта и управления на транспорте упразднена, создан отдел по научной работе и отделение высшего образования.

На основании приказа директора Пермского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" от 22 июня 2021 года N 74ахд исключены с 23 августа 2021 года из штатного расписания кафедры специальностей водного транспорта и управления на транспорте факультета высшего образования Пермского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" штатные единицы, в том числе должность заведующей кафедрой (пункт 2.1 приказа).

В связи с реорганизацией, и сокращением штата работников 23 июня 2021 года Чабановой Е.В. вручено уведомление N 641/ок о сокращении, из которого следует, что должность заведующего кафедрой в подразделении "кафедра специальностей водного транспорта и управления на транспорте" сокращается. Ей к замещению предлагались должности: мастер производственного обучения, специалист по охране труда, диспетчер учебного отдела, делопроизводитель, воспитатель, специалист по учебно-методической работе, инженер, системный администратор, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, мастер, водитель автомобиля.

Чабанова Е.В. получила данное уведомление 23 июня 2021 года, от замещения предложенных вакантных должностей отказалась.

30 августа 2021 года с учетом временной нетрудоспособности с Чабановой Е.В. трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Полагая увольнение незаконным по причине нарушения работодателем процедуры расторжения трудового договора на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников поскольку не предложены для замещения все вакантные должности, соответствующие уровню её образования и квалификации, Чабанова Е.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе Чабановой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до прекращения трудового договора по сокращению штата истец занимала должность заведующего кафедрой, которая является выборной. Должность "доцент" относится к должностям профессорско-преподавательского состава, должности научного сотрудника, младшего научного сотрудника относятся к должностям научных работников. Чабанова Е.В. с учетом квалификации, стажа работы имела возможность претендовать на замещение данных должностей. Однако, поскольку заключению трудового договора на замещение указанных должностей должен предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должностей, их соответствия установленным квалификационным требованиям, то указанные должности могут замещаться исключительно на основании проведения конкурсных процедур. Указанные должности не могут расцениваться как вакантные в смысле, определенном статьями 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и предлагаться истцу к замещению без проведения конкурса. Чабанова Е.В. принимала участие в заседании совета Пермского филиала университета 18 июня 2021 года, знала об объявленном конкурсе на замещение должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников, не была лишена возможности участвовать в конкурсе, однако в нем участия не принимала.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Чабановой Е.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 2, части 3 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 180, статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 17 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2013 года N 678, которым утверждена номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. Следовательно, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по указанному основанию, работодатель был обязан предложить истцу все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день его увольнения включительно.

Установив, что Чабанова Е.В. имеет ученое звание доцента, однако вакантные должности доцента, научного сотрудника, младшего научного сотрудника, старшего преподавателя работодателем при проведении организационно-штатных мероприятий ей не предлагались, хотя она исходя из уровня образования и стажа работы могла претендовать на их занятие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры расторжения трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников образовательного учреждения.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что увольнение Чабановой Е.В. приказом от 30 августа 2021 года является незаконным, судом принято решение о восстановлении Чабановой Е.В. на работе в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" в прежней должности заведующий кафедрой специальностей водного транспорта и управления на транспорте. В пользу Чабановой Е.В. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 31 августа 2021 года по 14 марта 2022 года, который составляет 130 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца определен судом в сумме 378 524 рублей 19 коп. с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3 350 рублей 69 коп.

Установив нарушение трудовых прав Чабановой Е.В., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами и постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" о наличии оснований для увольнения Чабановой Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедуры расторжения трудового договора, в том числе об отсутствии нарушений положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для предложения истцу к замещению вакантных должностей доцента, научного сотрудника, младшего научного сотрудника, старшего преподавателя, поскольку замещение таких должностей производится на основании конкурса, Чабанова Е.В. участия в конкурсе не принимала, замещаемая ею должность заведующего кафедрой является выборной, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым приводимые им доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Обжалуемое судебное постановление соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.