Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-8737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2060/2021 по иску Демченкова Александра Юрьевича, Демченковой Марии Николаевны к обществу ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демченков А.Ю., Демченкова М.Н. обратилась к обществу ограниченной ответственностью "Созидание" с иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2018 года между ООО "Созидание" и Демченковым А.Ю., Демченковой М.Н. был заключен жилищный контракт долевого участия в инвестиции строительства жилья N 219/СР-1/3, по которому истцам должна быть передана в собственность квартира по адресу: <данные изъяты>. Акт приема-передачи квартиры подписан 04 марта 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста N 512 от февраля 2021 года качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составила 122 906 руб. 20 апреля 2021 года истцы в адрес ответчика направили претензию с предложением возместить расходы на устранение недостатков. Претензия была получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного просили взыскать в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 122 319 руб., неустойку в размере 218951,01 руб. на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению заключения в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 1198,74 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Созидание" в пользу Демченкова А.Ю., Демченковой М.Н. в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 122 319 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1198,74 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, выдавшего заключение, в размере 29 000 рублей; неустойку из расчета 1%, начисляемую на сумму 122 319 рублей, либо ее непогашенную часть, по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств; взыскать с ООО "Созидание" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4566,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Абзац 3 резолютивной части решения суда дополнен указанием на взыскание неустойки из расчета 1%, начисляемую на сумму 122 319 рублей либо ее непогашенную часть, начиная с 13 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ограниченной ответственностью "Созидание" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" <данные изъяты>., полагает, что строительные недостатки в отделке квартиры отсутствуют. Полагает, что положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были применены судами формально, размер неустойки и штрафа должен быть дополнительно снижен. Обращает внимание на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) строительства (создания) многоквартирного дома ...".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2018 года между ООО "Созидание" (застройщик) и Демченковой М.Н., Демченковым А.Ю. (дольщик) заключен жилищный контракт N<данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства жилья.

По условиям контракта дольщик осуществляет вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства двухкомнатной квартиры N<данные изъяты>, общей площадью 56,16 кв.м (по проекту), в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> (п.п. 3.1 контракта).

Застройщик обеспечивает строительство дома, финансирование его путем привлечения инвесторов, сдачу его в эксплуатацию, передачу дольщику документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, при условии полной оплаты ее стоимости (п.п. 3.2 контракта).

Согласно п.п. 5.3 жилищного контракта застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру с отделкой, описание которой приведено в данном пункте. В том числе, предусмотрены: окраска потолков водоэмульсионной краской, окраска лоджий, оклеивание стен обоями, покрытие пола линолеумом, отделка пола в ванной комнате и санузлах керамической плиткой на подготовленную поверхность, установка оконных блоков с двойным стеклопакетом, откосов и подоконников, установка межкомнатных дверей.

Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет (пункт 7.1. жилищного контракта).

По акту приема-передачи от 04 мая 2019 года ООО "Созидание" истцам передана квартира N 51 в доме по почтовому адресу: <данные изъяты>

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано 14 марта 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки по качеству ремонтно-строительных работ. В соответствии с заключением специалиста N 512 ИП <данные изъяты> в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 122 906 руб.

Истцами направлена застройщику ООО "Созидание" досудебная претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Созидание" определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" <данные изъяты>., Татарникова П.С. квартира по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки, связанные с отделкой квартиры, качество объекта не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов (в том числе иным обязательным требованиям). Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (возникших по вине застройщика) в квартире по состоянию на дату производства экспертизы составляет 122 319 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-3089-21 от 11 октября 2021 года, согласно которому размер расходов на устранение строительных недостатков составляет 122 319 рублей, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами указано, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит такие доводы не состоятельными, при вынесении решения судом снижены как размер неустойки, так и размер штрафа в тех пределах, которые с учетом конкретных обстоятельств дела суды посчитали разумными.

При этом судами была учтена длительность неисполнения законных требований потребителя, размер затрат, необходимых для устранения строительных недостатков.

Вновь приводя доводы об отсутствии в квартире строительных недостатков, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" является противоречивым и неточным, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные в квартире истца ремонтные (строительные) работы имеют недостатки, и стоимость их устранения составляет 122 319 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ответчиком в суде первой инстанции результаты экспертного заключения надлежащим образом оспорены не были; ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости применения при вынесения судебного постановления положений Постановления Правительства от 26 марта 20022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)...", были заявлены ответчиком в рамках исполнения оспариваемых актов.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения обжалуемого ответчиком решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка