Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-8734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Михновской Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попович А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована ООО СК "Стерх", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 - АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии N, по условиям которого, ФИО7 уступил истцу в полном объеме право требования к страховщику ООО СК "Стерх" в связи с наступившим указанным страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ООО СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате. После организации страховщиком осмотра транспортного средства страховое возмещение выплачено не было. Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 у ООО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", приложив необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ истребовал у истца оригинал либо надлежаще заверенные копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, квитанции об оплате услуг независимого эксперта. Не получив страховое возмещение, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 190 498 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца с требованиями к АО "СОГАЗ", по тем основаниям, что право требования уступлено ФИО7 к ООО СК "Стерх".

Истец, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 186800 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 9 105 руб.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований Попович А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022 решение Первореченского районного суда города Владивостока от 08.11.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Попович А.П.:

с АО "СОГАЗ" в пользу Попович А.П. взыскано страховое возмещение в размере 186 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 15 000 руб., судебные расходы на оплату пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на уплату государственной пошлины - 9 105 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная неустойка явно не соответствует нарушенному обязательству. Указывает на наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты неустойки, учитывая недобросовестность действий истца.

Попович А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "СОГАЗ" - Михновскую Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность по предъявлению документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии, при этом ответчиком не доказана невозможность предоставления истребованных страховщиком документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58), на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик после обращения истца, предоставившего все необходимые документы, в установленный законом срок не произвел страховую выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом исходил из того, что из представленных истцом документов страховщику, последний не лишен был возможности принять решение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; недоказанности страховщиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного законом срока произошло по вине истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правила ОСАГО закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, были предоставлены Предпринимателем, в связи с чем у Страховой компании отсутствовали основания для приостановления рассмотрения страхового дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по проведению осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС в порядке и сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, то обращение истца за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию и предъявление в дальнейшем требования о страховой выплате на основании данных такого заключения является обоснованным.

В пункте 73 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судами установлено и материалами дела подтверждается совершение истцом всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты. Так, в представленной истцом страховщику карточке учета транспортного средства содержались необходимые сведения о транспортном средстве и его владельце, кроме того, при возникновении сомнений у страховщика в наступлении страхового случая, последний в силу положений указанных выше Правил ОСАГО не лишен был возможности самостоятельно запросить недостающие документы.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления АО "СОГАЗ" об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 186 800 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка