Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-8732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эгиева Асхаба Керимовича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ООО СК "Гелиос" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эгиев А.К. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2105, под управлением ФИО7 (собственник ФИО4), автомашины Мерседес Бенц Е320, принадлежащей истцу, Рено Логан, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Боровицкое страховое общество". Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате, пояснив принятое решение тем, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую поступил аналогичный ответ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 291 430 руб., штраф в размере 145 715 руб., неустойка в размере 145 715 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 644 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности Мальшаковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором страхования сроки и со ссылкой на заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, взыскал страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора потерпевшего со страховой компанией, застраховавшей его ответственность, является факт страхования гражданской ответственность всех участников ДТП, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства, судами не установлены, ссылка суда апелляционной инстанции на наличие ответа АО "Боровицкое страховое общество" (страховая компания виновника ДТП) на наличие у истца права на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков, обоснованной быть признана не может, поскольку данный ответ не содержит сведений о страховом полисе всех участников ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, в том числе решение финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года, из которого следует, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована.

Данные доказательства не получили оценки ни со стороны суда первой, ни со стороны суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка