Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 8Г-873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО "МАКС" ФИО5, представителя третьего лица АО "СОГАЗ" ФИО6, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., сумму процентов в размере 83 443 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 575 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Консалтинг-Аудит-Эксперт", и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования от 28.10.2018 в АО "МАКС", а также был застрахован по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, указывая на то, что данным договором было предусмотрено дополнительное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик АО "МАКС" страховую выплату по дополнительному страхованию гражданской ответственности не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому специалисту, в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя без учета износа составляет 3 424 400 руб., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объёму восстановительного ремонта составляет 334 730,83 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на недоказанность факта наступления страхового случая, а также на то, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 28.10.2018 является АО "ВТБ Лизинг", которое в АО "МАКС" за получением страхового возмещения не обращалось, в связи с чем, истец не вправе требовать страховое возмещение. (л.д. 65-67т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО "СОГАЗ", также считало недоказанным факт наступления страхового случая.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 83 443 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. Судом с АО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 542,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N-АТЭ от 19.10.2020, установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив полис страхования средств наземного транспорта N от 28.10.2018, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку договором добровольного страхования не предусмотрено страхование риска гражданской ответственности, а выгодоприобретателем по договору страхования имущества является АО "ВТБ Лизинг" в пределах страховой суммы на указанный период страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В подтверждение факта заключения между сторонами АО "МАКС" и АО "ВТБ Лизинг" договора добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак С 796 ЕТ 07 по рискам "Хищение", "Ущерб", "Гражданская ответственность" истец представил копию страхового полиса 101/50-500709024 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на дополнительное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 13).

Именно данное условие и явилось основанием для предъявления иска к ответчику, как к страховщику, застраховавшему на дополнительную сумму 1 500 000 рублей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из содержания копии страхового полиса 101/50-500709024 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, согласно которой договор страхования между АО "МАКС" и АО "ВТБ Лизинг" заключен только по рискам "Хищение", "Ущерб" (в пользу собственника либо залогодержателя) и не содержит условий о дополнительном страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства перед третьими лицами (т. 1 л.д. 79-80).

При наличии двух копий одного страхового полиса101/50-500709024 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих различное содержание, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вопрос на обсуждение сторон не вынес, не истребовал подлинник страхового полиса, не установил достоверно на каких условиях был заключен договор страхования по указанному страховому полису.

При этом, ранее ответчик не приводил доводов о том, что им не страховалась дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона при оценке доказательств по делу и установлении такого юридически значимого обстоятельства, как факт наличия либо отсутствия договора страхования дополнительной гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которым был причинен ущерб истцу, судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не установил действительное содержание договора страхования от 28.10.2018, не истребовал и не исследовал оригинал страхового полиса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влияющими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка