Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-8731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2021 по иску ООО ПИР БАНК в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Бачуриной А. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ООО ПИР БАНК в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ООО "ПИР Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом ООО "Ваш Отдых" был заключен кредитный договор N КЛ-33/17 о предоставлении кредита в размере 20 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета заемщика ООО "Ваш Отдых" была осуществлена операция по погашению задолженности по кредитному договору N КЛ-33/17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 975 475,91 рублей, однако впоследствии постановлением арбитражного суда указанное списание признано недействительным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ООО "Ваш Отдых" перед истцом ООО "ПИР Банк" по кредитному договору составляет 99 088 365,55 рублей. Требование Банка о досрочном возврате кредита было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения представителя кассатора - Чернецовой Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бачурина А.Е. - адвоката Артемова А.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчицы, исследовав материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "ПИР Банк" (кредитор) и ООО "Ваш Отдых" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЛ-33/17 на сумму 20 000 000 рублей, сроком до 174 2.2018 года включительно, под 16 % годовых (т. 1 л.д. 14-20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения указанных кредитных обязательств должника ООО "Ваш Отдых", истцом ООО "ПИР Банк" были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства с Бачуриным Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

2) договор поручительства с Бачуриной А.Е. (гендиректором и учредителем ООО "Ваш Отдых") N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 14.12.202] года,

3) договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бачуриной А.Е., в отношении следующего имущества, принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л.д. 21-30):

объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 1517,7 кв.м., кадастровый N, адрес (местоположение): <адрес> (т. 1 л.д. 206-209),

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 915+/-И кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Ваш Отдых" N, открытый в ООО "ПИР Банк", на основании объявления на взнос наличными N были внесены денежные средства в сумме 19 975 475,91 рублей, которые в дальнейшем были списаны истцом ООО "ПИР Банк" в счет досрочного погашения задолженности ООО "Ваш Отдых" по кредитному договору N КЛ-33/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ООО "ПИР Банк", задолженность ООО "Ваш Отдых" перед Банком отсутствует.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ООО "ПИР Банк", задолженность ООО "Ваш Отдых" перед Банком отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ записи ЕГРН об обременении залогом (ипотекой) здания и земельного участка по адресу: <адрес>, были погашены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-256738/18-123-160Б было принято решение о признании ООО "ПИР Банк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, возложив функции конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве истца ОО "ПИР Банк", на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N АП-32063/2020, N АП-32064/2020 было решено, в частности, признать недействительной вышеуказанную сделку - операцию по списанию с расчетного счёта ООО "Ваш Отдых" N, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору N КЛ-33/17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 975 475,91 рублей.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса применения последствий недействительности сделки было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ООО "Ваш Отдых" перед истцом ООО "ПИР Банк" по кредитному договору составляет 99 088 365,55 рублей.

Досудебная претензия Банка о погашении задолженности по кредитному договору была оставлена ответчиком Бачуриной А.Е. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент поступления настоящего иска в суд в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении залогом (ипотекой) спорных объектов недвижимости ответчика Бачуриной А.Е. в пользу истца ООО "ПИР Банк", решениями арбитражных судов не применены последствия недействительности сделки - операции по погашению кредитной задолженности, а также последствия недействительности сделки между ООО "ПИР Банк" и ООО "Ваш Отдых" не могут затрагивать правоотношения между Банком и Бачуриной А.Е., в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПИР Банк" к Бачуриной А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства погашения в полном объеме задолженности заемщика ООО "Ваш Отдых" перед Банком, в связи с чем залоговые обязательства в. отношении имущества ответчика также подлежат прекращению. |

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что в отношении спорных объекта незавершенного строительства и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений, в том числе в виде залога (ипотеки), в пользу истца ООО "ПИР Банк" не зарегистрировано.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство по данному делу для рассмотрения по существу дела N А40-256738/18-123-160Б по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО ПИР Банк и вступления в силу итогового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из невозможности рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество Бачуриой А.Е., обеспечивающее исполнение кредитного договора, до разрешения арбитражным судом вопроса о применении последствий недействительности сделки - операции по списанию с расчетного счета ООО "Ваш Отдых" в счет погашения спорной заложенности.

Впоследствии производство по делу было возобновлено, дело разрешено по существу, тогда как указанная судом причина приостановления не была устранена.

По смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела судом до разрешения судебного спора в рамках арбитражного судопроизводства имели место, учитывая доводы заявителя о разрешении в настоящее время спора арбитражным судом, которым возвращены в конкурсную массу должника - ООО ПИР Банк, права требования к ООО "Ващ Отдых" и ООО ПИР Банк восстановлен в правах кредитора по договору залога недвижимости, заключенному с Бачуриной А.Е., что не являлось предметом проверки судом нижестоящих инстанций, а доводам конкурсного управляющего о невозможности разрешения настоящего спора была дана неправильная оценка, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассатора заслуживают внимания.

Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны с исковыми требованиями об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО ПИР Банк, суд должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, могло привести к ситуации наличия двух судебных решений относительно действия обременения спорного залогового имущества, что противоречит положениям об обязательности судебных постановлений, установленным частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка