Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-8729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере 312 032 рубля, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис КАСКО серии N N) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд с проезжей части и наезд на камни и ветви дерева) автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, где по результатам осмотра транспортного средства, в ходе которого установлено соответствие части повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию, в урегулировании события было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, ответ не получила, ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 485 402 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам технического исследования от 15 марта 2021 г. выявлено соответствие части повреждений заявленному истцом событию, составлена калькуляция о стоимости ремонта на сумму 485 402 рублей, истцу письменно сообщено о продлении срока рассмотрения заявления, а в ответ на его претензию с приложенной оценкой ущерба направлено уведомление об обращении страховщика в органы МВД для проверки обстоятельств столкновения и продлении срока рассмотрения заявления до получения результатов расследования.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении требований истца.

При этом в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не имеют отношения к заявленному событию, образованы при иных обстоятельствах, отличных от указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, это заключение взято за основу при вынесении решения, кроме того, отклонена рецензия специалиста, представленная стороной истца на это заключение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, принимая во внимание, что страховщиком часть повреждений признается относящимися к рассматриваемому событию, назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, по результатам которой часть повреждений признавались относящимися к заявленному дорожно-транспортному происшествию (приведен подробный перечень), установлена стоимость ущерба в размере 1 463 504 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приводя оценку собранным по делу экспертным заключениям, отверг последнее экспертное заключение в качестве достаточного доказательства, указав на то, что обозначенные в нем повреждения в большей части совпадают с повреждениями, установленными в калькуляции страховщика, взял за основу эти сведения и удовлетворил требования истца частично в пределе суммы 485 402 рублей, удовлетворив с учетом этой суммы и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела с учетом полученного в суде первой инстанции экспертного заключения, имеются экспертные заключения, содержащие противоположные выводы, в то же время принял за основу техническое заключение, полученное в досудебном порядке заинтересованной стороной в споре, содержащее вывод о частичном соответствии повреждений заявленному событию и наступлении страхового случая, при том, что этот вопрос страховщиком окончательно разрешен не был, а истец не соглашался с оценкой ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судебной повторной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в рамках проверочных мероприятий в МВД получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который предложил свою версию о перечне повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

При таком положении при наличии сомнений в выводах экспертных заключений суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, что сделано не было.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора добровольного страхования транспортного средства, для правильного разрешения спора существенное значение имеет разрешение вопроса о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения спора, не предоставив стороне истца возможность реализовать процессуальные права и обосновать свою позицию, в том числе посредством получения технического заключения.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка